8. Ceza Dairesi, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunda, görevli Sulh Ceza Mahkemesi yerine Asliye Ceza Mahkemesince yargılama yapılması nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Bu içtihat metni, savcının temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığı için reddedildiğini, sanık müdafiinin temyiz itirazının ise yerinde görüldüğünü belirtmektedir; zira yasak bıçak taşıma suçunda üst sınır bir yıl hapis cezası olduğundan, davanın asliye ceza mahkemesi yerine görevli olan sulh ceza mahkemesinde görülmesi gerekirken, asliye ceza mahkemesinin yargılamaya devam ederek karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ
: 6136 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM
: Hükümlülük, erteleme ve müsadereGereği görüşülüp düşünüldü
:1- O yer C.Savcısının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi geçtikten sona 08.07.2009 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin oybirliğiyle (REDDİNE),2- Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;Sanığa yüklenen yasak bıçak taşımak suçunun uygun bulunduğu 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasındaki hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırının 1 yıl olması karşısında, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mah- kemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolaı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.