haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle koruma tedbirleri tazminatı davasında, maddi ve manevi tazminatın hesaplanmasındaki hatalar ve eksik evraklar sebebiyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulması.

Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle koruma tedbirleri tazminatı davasında, maddi ve manevi tazminatın hesaplanmasındaki hatalar ve eksik evraklar sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması.

Özet: Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesince belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kısmen düzeltilmişse de, Yargıtay, davacının gözaltı evraklarının eksikliği, maddi tazminatın asgari ücret hesaplamasına göre fazla tayin edilmesi ve manevi tazminatın davacının sosyal durumu, suçun niteliği ve tutukluluk süresi gibi kriterler dikkate alındığında hakkaniyet ve nesafet ilkelerine aykırı şekilde eksik bulunması gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozarak yeniden değerlendirilmesine hükmetmiştir.

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 310.000,00 TL maddi tazminat ve 600.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 24.540,12 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki manevi tazminat miktarının 500.000,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminatların uğranılan maddi ve manevi zararların telafisine yetecek düzeyde olmadığına, kararın adalet ve hakkaniyete aykırı olduğuna, haksız koruma tedbirlerinden kaynaklanan her türlü maddi zararın giderilmesi gerektiği halde giderilmediğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davacı lehine hükmedilen tazminat miktarları sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazla olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Yalova 1.Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas- ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli yağma suçundan 23.09.2011 tarihinde gözaltına alındığı, 26.09.2011 tarihinde tutuklandığı, 23.09.2011-17.05.2015 tarihleri arasında 1332 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda nitelikli yağma, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ve suç işlemek amacıya kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.11.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, tutukluluğun 26.09.2011-07.05.2014 tarihleri ve 05.09.2015-17.05.2015 tarihleri arasında infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarının değiştirilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı hakkındaki gözaltı giriş ve çıkış evraklarının, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde onaylı birer sureti ilgili ceza mahkemesinden temin edilip dosya içine alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı kaldığı ilk döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ''23.811,26'' TL ve tutuklu kaldığı ikinci döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ''400,20'' TL olmak üzere toplamda ''24.211,46'' TL yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "24.540,12" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.