bakırköy ticaret mahkemesi, davacı şirketin sattığı aracın arızalı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı borçsuzluk talepli menfi tespit davasını inceliyor.

Bakırköy Ticaret Mahkemesi, davacı şirketin sattığı aracın arızalı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı borçsuzluk talepli menfi tespit davasını inceliyor.

Özet: Davacı şirket, davalı tarafından ikinci el ticari araç satışından kaynaklanan ve aracın ayıplı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit davası açarak, tarafına tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, davalının talep ettiği tamir masraflarının dayanak belgelerinin yetersiz olduğunu, iddia edilen arızanın araç yaşı ve kilometresine bağlı veya kullanıcı hatasından kaynaklanabileceğini savunarak haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulmasını ve iptalini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafından, █████/2021 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu, müvekkili şirket adına yasal zorunluluk sebebiyle açılmış olan UETS hesabına davalı tarafından gönderilen İhtarname ve akabinde davaya konu takibe ait ödeme icra emri gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin muhasebesi tarafından bu hesapların kontrolü yapılmadığından gelen evraklardan şirket yetkilileri haberdar olamadığını takibin kesinleşmesi üzerine şirketin banka hesaplarına bloke konulması neticesinde müvekkil şirket icra takibinden haberdar olduğunu, davaya konu icra takibi öncesinde müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede, müvekkili şirketin adına kayıtlı olan noter satış evrakında da görüleceği üzere, 25.08.2021 tarihinde davalıya satmış olduğu aracın, ihtarnamede satış tarihini 01.09.2021 olarak belirten davalı, .... plaka sayılı aracın arıza yaptığı ve yağ yaktığının tespit edildiğini belirtildiğini, bu hususta bu tespitin nasıl yapıldığı muallak olup, müvekkiline gönderilen bir tespit ilamı ya da bilirkişi raporu ihtarnamede mevcut olmadığını, böyle bir kusurun gerçekten var olup olmadığı, var ise meydana gelmesinde kusurun aracın ayıplı olması sebebiyle mi yoksa kullanım hatasından mı kaynaklı olduğuna dair bir tespit mevcut olmayıp, taraflarınca da bu talep kabul edilemez nitelikte ve izahtan vareste olduğunu, davaya konu icra takibi ekinde gönderilen 23.500 TL bedelli faturanın geçeği yansıtıp yansıtmadığı, tadilat masrafının neye göre belirlendiği ve müvekkilin bu zararın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığına dair bir ilam ve rapor bulunmaması sebebiyle yapılan takip haksız ve kötü niyetli olup, takip dayanağı belge olarak da tarafımızca kabul edilmeyen ancak davalı tarafından icra takibine konu edilen 23.500 TL tutarlı fatura dışında başkaca bir fatura ve belge olmadığı halde bu faturanın yanında takibe konu edilen 4.000 TL tutarında .... Tamir İrsaliyeli Fatura bedeli, 2.301 TL tutarında .... Yenileme irsaliyeli fatura, 1000 TL tutarında .... Dizel Araç Çekim bedeli, 1200 TL tutarında Onarım Bedeli İrsaliyeli Fatura ve 260 TL tutarında Noter İhtar gideri de talep edilmekte olup, takibe dayanak belgesi takip ekinde gönderilmeyen, gerçekten bu masrafların tarafımızdan talep edilebileceğine dair tespit ya da ilam bulunmayan, 23.500 TL Bedelli faturaya ek olarak dayanak belgesi bulunmayan toplamda 8.761 TL alacakla birlikte ödenmesi talep edilen, takip çıkış miktarı olarak gösterilen 32.261,40 TL bedelin müvekkilinden talep edilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı aracın arızalanmasında kusurun müvekkili şirkette olduğunu iddia etmekte ve arızanın giderilmesi için oluşan masrafları müvekkili şirketten talep ettiğini, bu hususta müvekkili şirketin satmış olduğu araç 2013 model, satış tarihi itibariyle 290.000 km de .... marka kapalı kasa yük nakli için kullanılan kamyonet olduğunu, müvekkili şirketin bu aracı █████/2020 tarihinde devir almış, yaklaşık 1 yıldan fazlaca bir süre bu araçtan faydalandığını, akabinde davalıya sattığını, müvekkili şirketin satmış olduğu araç satış esnasında çalışır yürür durum olduğunu, aracın 900 Kg yük taşıma kapasitesine sahip bir araç olup, azami yük miktarı aşıldığı taktirde de arıza yapması muhtemel bir araç olduğunu, yine yaşı ve km si gereği bakımları ihmal edilmemesi gereken 2. El bir araç olup meydana gelen arıza kullanıcı hatasından kaynaklanan bir arıza olması muhtemel bir araç olduğunu beyanla öncelikle yasal dayanağı bulunmayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise, mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve İİK 72. madde gereği dosya üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasını,

davanın kabulü ile müvekkili şirketin, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespit edilmesini ve takibin iptalini, davalının başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip miktarının %20 sinden den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, davacı tarafla █████/2021 tarihinde Bursa ..... Noterliğinde Araç satış sözleşmesi yaptığını, daha sonrasında aracın zilyetliği █████/2021 tarihinde müvekkilinin davalı tarafından iktisap edildiğini, karşı tarafın arabanın █████/2021 tarihinde aracın satın alındığını ileri sürüp noter onay tarihi olan █████/2021 tarihinde arabanın satılmış olmasını belirtmesi sadece kelime oyunu olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin satın aldığı aracın motoru yağ yaktığını, bunun ağır bir kusur olduğunu, ayrıca, dava açılmasını gerektiren bu motorun yağ yakması eyleminden sonra karşı tarafla telefon görüşmesi yaptığını, bu telefon görüşmesinde karşı taraf aslında aracın motorunun arızalı olduğunu bildiğini buna rağmen diğer parçalarının toplatılması suretiyle aracın satışa sunulduğunu yani hileli fiilde bulunduğunu söylediğini beyanla öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın reddini, icra takibiyle 32.261,40 TL ve TTK m.1530'a göre talep ettikleri ticari faizden teşekkül eden zararımızın tazminine karar verilmesini, talep ettikleri zararına temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinde itibaren TTK m.1530 uyarınca ticari faiz uygulanmasını, icra borçlusu davacının itirazının haksız olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen rapora göre; '' .... (eski .... ) plakalı araçta oluşan arıza sonucu motor revizyonu (parça değişimi/rektifiye) gerçekleştirildiği, söz konusu onarımın çekici vb. masraflar dahil olmak üzere 32.001,20 TL olduğu, Hasarın boyutu, ortalama 5.000. TL'lik değer kazanma bedeli ve kullanılmışlık seviyesi kaynaklı periyodik bakım kapsamında değişimi gerekli olan parçalar için, küsuratlar 6.000,00 TL'nin mahsup edilmesi hususunun mahkeme takdirinde olduğu, bahse konu onarıma neden olan arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığı, basit kontrol ile tespit edilebilir olmadığı ortaya çıkış şekli itibariyle de gizli kusur/ayıp niteliğinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davalı taraf davacıdan satın aldığı aracın arıza yapması üzerine araç tamir bedelinin davacıdan tahsili için davacı aleyhine takip başlatmış ve davacı tarafça söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için dava açılmıştır.

Dosyaya sunulu belgelerden davacı tarafından █████/2021 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya satılan aracın 2013 model olduğu ve 290.000 km'de iken satış yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça delil tespiti yaptırılmadan aracın tamir ettirilmesi ve değişen parçaların sunulmaması nedeniyle sunulan faturalar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda değişen parçalar ve arızanın oluş şekli gözetilerek arızanın sürece bağlı olarak zaman içinde gelişen ve bir süre sonra ortaya çıkan kusurdan kaynaklı olduğu ve gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Davalının delil tespiti yaptırmaması ve değişen parçaları sunmaması nedeniyle kullanıcıdan kaynaklı arıza olup olmadığının, değişen parçalardaki ayıbın niteliğinin ne olduğunun tespit edilememesi, bilirkişi tarafından gizli ayıp olarak nitelendirilmiş ise de; söz konusu arızanın zaman içinde gelişen arıza olduğu belirtilmesi ve aracın arıza tarihinde 8 yaşında ve 300.000 km kullanıma yaklaşılması gözetildiğinde zaman içerisinde kullanımdan kaynaklı arıza kabul edilse bile bu durumun gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, araçlarda ortalama motor ömrünün 300.000 km olduğu gözetildiğinde bu şekilde yüksek kilometrede araç alımında arıza çıkma ihtimalinin bilinmesinin gerekmesi ve değişen parçaların sunulmaması nedeniyle de arızanın parçalardaki ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle arızanın aracın kullanımı ile süreç içerisinde gerçekleşen ve parçaların doğal ömrünü tamamlaması neticesinde oluşan arıza olduğu kabul edilmiş ve davacının bundan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.203,77 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 550,95 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.652,82‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 550,95 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 618,75‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 315,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.315,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır