T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, muhasebe sorumlusunun şirket çeklerini sahte cirolarla üçüncü kişilere aktarıp haksız kazanç sağladığı menfi tespit davası.
Özet: Davacı şirket, muhasebe sorumlusu davalının, şirket yetkilisine imzalatılan çekleri gerçek alacaklılar yerine sahte ciro ve kaşelerle üçüncü kişilere devrederek haksız kazanç elde ettiğini, bu durumu davalının noter onaylı beyanıyla itiraf ettiğini, bu şekilde tahsil edilen 80.000 TLlik çeklerin yanı sıra henüz vadesi gelmemiş 130.000 TLlik çeklerin de ödenmemesi için menfi tespit davası açtığını, zira çeklerin usulsüz düzenlendiğini ve şirketi bağlamadığını iddia etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2014BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN..... ESAS ..... KARAR SAYILI DOSYASIESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile; “Davalı ....., müvekkili şirkette muhasebe sorumlusu olduğunu, Davalı, yıllardır yaptığı şekilde Sayın Mahkeme'ye dökümü yazılı çekleri, üzerinde yazılı müşterilere verilmek üzere düzenlemiş ve şirket yetkilisi ......'a imzalatmış olduğunu, Söz konusu çeklerden müvekkil ..... Dekorasyon Sanayi A.Ş'ne ait ...... Bankasının; 11.10.2013 vadeli alacaklısı ..... Kimya Ltd. Şirketi olan 25.000 Türk Lirası Bedelli ..... No'lu çek, 25.10.2013 vadeli alacaklısı ..... Kimya Ltd. Şirketi olan 25.000 Türk Lirası Bedelli ..... No'lu çek, 29.11.2013 vadeli alacaklısı ..... Plastik San. Tic. Ltd. Şirketi olan 30.000 Türk Lirası Bedelli ...... No'lu çek Davalı ..... tarafından müvekkil şirket yetkilisine imzalatılmış ve vadelerinde ödenmiş olduğunu, İmzalatılan 11.10.2013 Vade Tarihli Alacaklısı ..... Kimya Ltd. Şirketi Olan 25.000 Türk Lirası Bedelli ..... No'lu Çek İle 25.10.2013 Vade Tarihli Alacaklısı ..... Kimya Ltd. Şirketi Olan 25.000 Türk Lirası Bedelli .... No'lu Çekler Davalı ..... Tarafından Öncelikle Alacaklı ..... Kimya Ltd. Şirketi Kaşesi Ve Cirosu Taklit Edilerek Ve Devamına da Ciro Zinciri İçerisinde ..... Dahili Tic. Pazarlama Kimya Şirketi Kaşesi Ve Cirosu Eklenerek, ...... Yapıştırıcı San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'ne Teslim Edilmiş olduğunu, 29.11.2013 vade tarihli alacaklısı ...... Plastik San. Tic. Ltd. Şirketi olan 30.000 Türk Lirası Bedelli ..... No'lu çekte de (..... Plastik San. Tic. Ltd. Şirketi ve ..... Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketlerinin Kaşe ve Ciroları Taklit Edilerek) aynı işlemler yapılmış bunlarda ...... Yapıştırıcı San. Ve Tic. Ltd. Şirketi” ne teslim edilmiş ve toplamda 3 çek bedeli olan 80.000 Türk Lirası haksız kazanç davalı ..... ve .... tarafından tahsil edilmiş olduğunu, Bu çekler davalı ..... tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmemiş, çeklerin alacaklıları olan .... Kimya şirketleri ile müvekkil şirket arasında yapılan hesap mutabakatında ÇEKLERİN ALACAKLILARA TESLİM EDİLMEDİĞİNİN ortaya çıkmış olduğunu, davalı ..... 16.12.2013 tarihinde (Bakırköy 33. noterliğinden tasdik edilmiş olan) müvekkil şirkete hitaben vermiş olduğu yazılı beyanında"... Şirketinizde muhasebe sorumlusu olarak çalışmaktayım. Çeşitli sebeplerden dolayı borçlanmam üzerine bir arkadaşım eğer şirket çeki getirebilirsen onu kırdırırız ben de sen de borçlarımızı öderiz dedi. O nedenle ekte fotokopisi bulunan ve fotokopisini imzam ile tasdik ettiğim çekleri keşide ettim. Sanki gerçekten üzerinde yazılı bulunan müşterilere teslim edecekmişim gibi şirket imza yetkilisi ......'a imzalattım ve kendisine çekleri müşterilere teslim ettiğimi söyledim. Zaten bu işler benim görevim olduğu içim kimse şüphelenmedi. Ama çekleri iş yaptığımız müşterilere değil de yukarıda söylediğim bir arkadaşıma verdim, çekleri yazdığımız müşterilerin kaşesini yaptırdık, bu suretle çeklerin arkasına müşterinin cirosu varmış gibi kaseleri basıp imzaladık. Müşteri cirosundan sonra araya bir ciro daha koyarak ilk üç çek ...... Ltd. Şti. 'ne teslim edildi. Bu şirketinde çekleri faktoring firmasına verdiğini biliyorum. Bu sayede şirketin 80.000 - TL'lik çekini ..... üzerinden tahsil ettik. ... “ demek sureti ile işlediği suçları ikrar etmiş olduğunu, Davalı ..... tarafından düzenlenmiş, henüz vadesi gelmemiş 5 adet çek daha bulunmakta olduğunu, Davalı tarafından sahte olarak düzenlendiği sabit olan ve haksiz menfaat elde edilmesinde kullanıldığı ikrar edilen; 27.02.2014 vadeli alacaklısı ...... olan 25.000 TL Bedelli ...... Bankasına ait ...... nolu çek, 06.03.2014 vadeli alacaklısı ..... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olan 25.000 TL Bedelli .... Bankasına ait ...... No'lu çek, 13.03.2014 vadeli alacaklısı ...... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olan 25.000 TL Bedelii ..... Bankasına ait ..... No'lu çek, 11.03.2014 vadeli alacaklısı ...... olan 25.000 TL Bedelli ...... Bankasına ait ..... No'lu çek, 03.04.2014 vadeli alacaklısı ..... Metal Kaplama ..... olan 30.000 TL Bedelli ..... Bankasına ait ..... No'lu, çekler üzerlerinde yazılı bulunan kişilere teslim edilmemiş, tam tersine üzerlerinde yazılı bulunan müşterilerin ciroları taklit edilmek suretiyle üçüncü kişilere aktarılarak haksız kazanç elde edilmekte kullanılmış olduğunu” beyan ederek 27.02.2014 vadeli alacaklısı ..... olan 25.000 TL Bedelli ..... Bankasına ait ...... No'lu, 06.03.2014 vadeli alacaklısı ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olan 25.000 TL Bedelli ...... Bankasına ait ...... No'lu, 13.03.2014 vadeli alacaklısı ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olan 25.000 TL Bedelli ...... Bankasına ait ..... No'lu, 11.03.2014 vadeli alacaklısı ..... olan 25.000 TL Bedelli ...... Bankasına ait ..... No'lu, 03.04.2014 vadeli alacaklısı ..... Metal Kaplama ..... olan 30.000 TL Bedelli ...... Bankasına ait ..... No'lu, çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin ödenmelerinin, icraya konulmalarının ve üçüncü kişilere ciro edilmelerinin önlenmesini, Söz konusu sahteciliğin ortaya çıkmasından önce müşterilere teslim edilmiş gibi yapılan ve bu sebeple ödenen ve davalılardan ...... tarafından haksız yere tahsil edildiği kabul ve ikrar edilen 80.000.-TL.nın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için, davalı ...... adına kayıtlı bulunan “..... Mah., ...... Sokak. ..... Sitesi A2/Blok, 23.Kat, Daire No 191 Esenyurt-İstanbul” adresinde bulunan gayrimenkulün 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati Tedbir Kararı Verilmesini, Müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edildiği ortaya çıkmış bulunan 80.000,00.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar ...... ve ...... Yapıştırıcı Şan. Ve Tic. Ltd.” den tahsiline, Müvekkil Şirketin; 27.02.2014 vadeli alacaklısı ...... olan 25.000 TL Bedelli ..... Bankasına ait ..... No'lu, 06.03.2014 vadeli alacaklısı ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olan 25.000 TL Bedelli ..... Bankasına ait ..... No'lu 13.03.2014 vadeli alacaklısı ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olan 25.000 TL Bedelli .... Bankasına ait ..... No'lu, 11.03.2014 vadeli alacaklısı ..... olan 25.000 TL Bedelli ..... Bankasına ait ..... No'lu, 03.04.2014 vadeli alacaklısı .... Metal Kaplama ..... olan 30.000 TL Bedelli ..... Bankasına ait ..... No'lu çekler bakımından borçlu bulunmadığının tespitine, Davalılar ..... ve ...... Yapıştırıcı San. Ve Tic. Ltd.'nin icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ..... Faktoring Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Davacı dilekçesinde müvekkili şirketi davalı olarak göstermesine rağmen, sonuç ve istem bölümünde müvekkili şirket aleyhine hiçbir talepte bulunmamış olduğunu, davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep ettiklerini, Dava dilekçesinde belirtilen ve davacı tarafından ödenmiş olan ..... numaralı 11.10.2013 keşide tarihli-25.000.TL tutarlı, ..... numaralı 25.10.2013 keşide tarihli 25.000.TL tutarlı, .......numaralı 29.11.2013 keşide tarihli 30.000.TL tutarlı, üç adet toplam 80.000.TL tutarlı çeki müvekkili ..... Faktoring A.Ş; müşterisi ..... Yapıştırıcı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu 12.11.2012 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden 17.05.2013, 20.05.2013, 07.06.2013 Tarihli üç ayrı faktoring işleminin teminatı olarak ciro yolu ile ve iyi niyetli yasal hamil sıfatı ile teslim almış olduğunu, Çekler vadelerinde bankaya ibraz edilmiş ve ödenmiş olduğunu, Dava dilekçesinde belirtilen henüz vadesi gelmemiş ve tedbir talebine konu olan çeklerden ..... numaralı 03.04.2014 keşide tarihli 30.000.TL tutarlı çeki müvekkil ..... Faktoring A.Ş; müşterisi ...... Tekstil Yan Ürünleri Paz. Ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu 25.11.2012 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden 25.11.2013 tarihli faktoring işleminin teminatı olarak ciro yolu ile ve iyi niyetli yasal hamil sıfatı ile teslim almış olduğunu, B.K. 66 gereği davacı çalıştırdığı personelin yaptığı iş ve işlemlerden kusursuz dahi olsa sorumlu olduğunu” beyan ederek davanın, davacı vekilinin dilekçesinde müvekkil şirket aleyhine talep mevcut olmadığından esasa girilmeksizin müvekkil şirket yönünden reddine ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine; Talebin kabul edilmediği ve davanın tamamen müvekkil şirkete yöneltildiği Sayın Mahkeme tarafından kabul edildiği takdirde; Davanın arz edilen nedenlerden dolayı müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ..... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket ile şirketlerinin arasında geçmiş tarihlerde ticari ilişkiler mevcut olup mal alım ve satımı karşılığında şirkete davacı şirket tarafından çekler kesilerek verilmiş ve bu güne kadar hiçbir sorunla karşılaşılmadan çekler tahsil olunmuş olduğunu, Sahte olarak hazırlanan bu çeklerden şirketin haberi olmadığı gibi en ufak bir kusuru ve bir suçu da mevcut bulunmamakta olduğunu, olay ortaya çıktığında davacı şirket ile hesap mutabakatına girilerek şirketin anılan çeklerle ilgisi bulunmadığını davacı şirkete bildirerek dava konusu olayın aydınlanması için davacı şirkete yardımcı da olunmuş olduğunu, Dava dilekçesi incelendiğinde; şirketin adının geçtiği 3 tane çek söz konusu olduğunu,..... Bankasına ait 29.11.2013 vade tarihli alacaklısı ..... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şirketi olan 30.000,00 Türk Lirası bedelli ...... nolu, Olan çek; dava konusu olayda şirketin ismi kullanılan ve paraya çevrilen çek olduğunu, şirkete hiçbir zaman teslim edilmediği gibi, davalı ...... bu çeki kendi hazırlamış olduğu şirket bilgilerinin yer aldığı taklit kaşe ile kaşeleyip ardından da cirolayarak .... Yapıştırıcı San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'ne teslim etmiş olduğunu, ...... Bankasına ait 06.03.2014 vade tarihli alacaklısı ...... San. ve Tic. Ltd. Şirketi olan 25.000,00 Türk Lirası bedelli ...... nolu, ..... Bankasına ait 13.03.2014 vade tarihli alacaklısı ..... Plastik San.ve Tic. Ltd. Şirketi olan 25.000,00 Türk Lirası bedelli ..... nolu, çekler ise bu olayda henüz kullanılmayan yani tahsil edilmeyen çekler şirkete hiçbir zaman verilmemiş olduğunu, davalı ...... tarafından hazırlanmış, davacı şirketi dolandırmak amacıyla düzenlenmiş çekler olduğunu” beyan ederek Şirketin aleyhine açılan bu davada şirketin taklit kaşe ve imzası ile cirolanan çeklerden dolayı davacı firmanın talebinde yer aldığı şekilde anılan üç adet çekten dolayı davacı şirketin şirketlerine borcu bulunmadığının tespitine ilişkin talebin kabulüne, Açılan bu davaya şirketin sebebiyet vermemesi nedeni ile şirket aleyhine muhakeme masrafı ve vekalet ücreti tayin edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket ile müvekkil uzun yıllardan beri ticari ilişki içerisinde olup, davacı şirkete mal ve hizmet tedarikinde bulunup karşılığında çek veya nakit sureti ile ödeme ilişkisi içerisinde bulunmakta olduğunu, Dava dilekçesinde zikredilen ve davacının borçlu olmadığını iddia etmiş olduğu 27.02.2014 tarihli ..... seri numaralı çeki davacı tarafından müvekkile ticari ilişki karşılığında verilmiş olup bu çek bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda bu çekin sehven yazıldığı, karşılığının bankaya ödeneceği belirtilmiş olduğunu, Müvekkilin isminin karıştığı diğer çek, müvekkil tarafından hiçbir şekilde alınmadığı gibi, çek üzerinde müvekkil adından atılan bir imza var ise de bu imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin ciro ettiği iddia editen şirket ve şahıslar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi bu kişileri de tanımamakta olduğunu, Davacı şirket çalışanı tarafından müvekkilin ticari bilgileri ve kaşesine ulaşılarak kötüniyetli şekilde kullanılmış, müvekkilin imzası ve bilgileri kullanılarak müvekkilin ticari itibarı zedelenmiş, bu davaya katılarak maddi ve manevi zarara uğramasına neden olunmuş olduğunu” beyan ederek 08.09.2013 tarihli 27.02.2014 tarihli ...... no'lu 25.000 TL'lik çek bakımından, çekin müvekkile ticari ilişki neticesinde verilmiş olmasından dolayı davanın esastan reddine, Müvekkilin adının geçmiş olduğu ve müvekkile ilgisi olmayan diğer çek bakımından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni İle reddine, davanın müvekkilin adının geçtiği diğer çek bakımından kabulüne karar verilmesi halinde yargılama gideri ve karşı vekalet ücretlerinden talep yokluğu ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi bakımından sorumlu tutulmamasına, Müvekkilin adının geçmediği diğer çekler bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; “mezkur çeklerde şirket yetkilisinin imzası olması hasebiyle müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı yan dava dilekçesinde müvekkil dışındaki diğer davalıların usul hükümleri gereğince hasım gösterildiğini, gerçekte tüm sorumluluğun müvekkile ait olduğunu iddia etmiş olduğunu, noter onaylı beyanın usulüne uygun olmadığını ve müvekkilin noter huzurunda böyle bir beyanda bulunmamış olduğunu, yargılamanın gidişatını büyük ölçüde etkileyecek olan bu beyannamenin sahte olduğunu, bu fiili ile davacı taraf TCK' nun 204. Maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu düzenleyen amir hükmü de ilga etmiş olduğunu, davacı iddiasını kanıtlar nitelikte somut veri ya da yazılı delil sunamamış olduğunu, iddialarının tamamen varsayımdan ibaret olduğunu, bu iddiasında da davacı hamilden önceki cirantaları korumakta olduğunu, davacının imzalarının taklit edildiğini düşündüğü cirantaları tanımamakta olduğunu, bu durumun kendi içerisinde çelişkili, gerçeklikten uzak, oldukça basit bir iddia olduğunu, davacı çeklerin bazı şirketlerin yedinde olduğunu iddia etmiş ancak bu iddiasını ispatlayamamış olduğunu, davacının yüzde yüz oranında tazminat istediğini, tazminat kurumunu zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalışmış olduğunu” beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile müvekkil uzun yıllardan beri ticari ilişki içerisinde olup, davacı şirkete mal ve hizmet tedarikinde bulunup karşılığında çek veya nakit sureti ile ödeme ilişkisi içerisinde bulunmakta olduğunu, Müvekkilin isminin karıştığı 03.04.2014 vadeli ...... numaralı çek, müvekkil tarafından hiçbir şekilde alınmadığı gibi, çek üzerinde müvekkil adından atilan bir imza var ise de bu imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin ciro ettiği iddia edilen şirket ve şahıslar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi bu kişileri de tanımamakta olduğunu, davacı şirket çalışanı tarafından müvekkilin ticari bilgileri ve kaşesine ulaşılarak kötüniyetli şekilde kullanılmış, müvekkilin imzası ve bilgileri kullanılarak müvekkilin ticari itibarı zedelenmiş, bu davaya katılarak maddi ve manevi zarara uğramasına neden olunmuş olduğunu, Müvekkilin adının bulunmuş olduğu 03.04.2014 vadeli ...... numaralı çek müvekkilin elinde olmadığı gibi, hiçbir zamanda müvekkile ulaşmamış olduğunu” beyan ederek Müvekkilin adının geçmiş olduğu 03.04.2014 vadeli ..... numaralı çek bakımından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, davanın müvekkilin adının geçtiği 03.04.2014 vadeli ...... numaralı çek bakımından kabulüne karar verilmesi halinde yargılama gideri ve karşı vekalet ücretlerinden talep yokluğu ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi bakımından sorumlu tutulmamasına, müvekkilin adının geçmediği diğer çekler bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olmakla yargılama esnasında çek bedellerinin ödenmesi sebebiyle istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı, Davalı ......'ün davacı şirkette muhasebe sorumlusu olduğunu, davalının söz konusu çekleri, üzerinde yazılı müşterilere verilmek üzere düzenlediğini ve şirket yetkilisi ......'a imzalatmış olduğunu, davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen 11.10.2013 vadeli, alacaklısının ..... Kimya Ltd. Şti. olduğu, 25.000 TL bedelli, ..... Bankası’nın ..... numaralı, 25.10.2013 vadeli, alacaklısının ..... Kimya Ltd. Şti. olduğu, 25.000 TL bedelli, ..... Bankası’nın ..... numaralı, 29.10.2013 vadeli, alacaklısının ..... Kimya Ltd. Şti. olduğu, 30.000 TL bedelli, ..... Bankası’nın ..... numaralı çekler için toplam 80.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılar ..... ve ..... Yapıştırıcı San. Ve Tic. Ltd.’den tahsilini, 03.04.2014 vadeli alacaklısı ..... Metal Kaplama ..... olan 30.000 TL bedelli ..... Bankası’na ait ..... numaralı, 07.04.2014 vadeli alacaklısı ..... olan 30.000 TL bedelli ..... Bankası’na ait ..... numaralı, 09.05.2014 vadeli alacaklısı ... Kaplama ..... olan 25.105,42 TL bedelli ..... Bankası’na ait ..... numaralı çekler için yapılan ödemelerin davalı ..... Faktoring A.Ş.'den dava tarihinden itibaren mevduata işleyen en yüksek faiz ile istirdatını, 16.05.2014 vadeli alacaklısı ..... Metal Kaplama .....olan 25.000 TL bedelli ..... Bankası’na ait ..... numaralı çek için yapılan ödemelerin davalı ..... Tekstil Ürünleri San ve Tic. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren mevduata işleyen en yüksek faiz ile istirdatını, 06.03.2014 vadeli alacaklısı ..... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 25.000 TL bedelli ..... Bankası’na ait ..... numaralı, 13.03.2014 vadeli alacaklısı .....Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 25.000 TL bedelli .... Bankası’na ait .... numaralı, 11.03.2014 vadeli alacaklısı .... olan 25.000 TL bedelli ..... Bankası’na ait .... numaralı, 15.04.2014 vadeli alacaklısı ...... olan 20.000 TL bedelli ..... Bankası’na ait ..... numaralı, 26.03.2014 vadeli alacaklısı ..... San. Tic. Ltd. Şti. olan 3.451 TL bedelli ..... Bankası’na ait ..... numaralı çekler için dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte .... Faktöring ve ..... Tekstil Ürünleri San ve Tic. A.Ş.'den istirdatını talep etmiştir.Dosya kapsamında Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosya HMK 166. madde uyarınca aynı çeke ilişkin farklı taleplerden ötürü bağlantılı olduğundan bahisle birleştirilmiş ise de eldeki davada tarafların ceza dosyası ile bağlantısının bulunmadığı, Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında müştekinin ....., sanıkların ..... ve ..... olduğu anlaşılmakla eldeki dava ile birleşen Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş olup yeni esas numarası alınarak Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasındaki talepler bakımından Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyasının neticesinin beklenmesinin zorunluluk arz ettiği, ancak eldeki dava açısından ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı sonucu; somut olayda davacı defterlerinde davaya konu çeklerin davalılar ..... Kimya Ltd. Şirketi, ...... ve ..... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şirketi hesaplarına çıkılmış olduğu, Davalı ..... Tarafından sunulan defterlerde dava konusu kendisinin lehdar olduğu çekler ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı ...... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından sunulan defterlerde dava konusu kendisinin lehdar olduğu çekler ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, fakat bu çeklerin vadeleri ile yakın vadelerde ve dava konusu çekler ile aynı tutarlarda davacı tarafından davalıya verilmiş olan başka çeklerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ...... tarafından cevap dilekçesinde dava konusu kendisinin lehdar olduğu çekin kendisine teslim edilmediğine dair beyanda bulunduğu, davalı ..... Kimya Ltd. Şirketi tarafından davaya cevap verilmediği ancak davacı ile davalı arasında yapılan mutabakat sonucunda dava konusu çeklerin ...... Kimya Ltd. Şirketi hesaplarında kayıtlı olmadığına dair beyanda bulundukları, dava dilekçesinde belirtilen, davalı ...... 'ün noter onaylı beyanında “üzerinde yazılı bulunan müşterilere teslim edecekmişim gibi şirket imza yetkilisi .....'a imzalattım ve kendisine çekleri müşterilere teslim ettiğimi söyledim, zaten bu işler benim görevim olduğu içim kimse şüphelenmedi” şeklindeki davalıya ait olduğu iddia edilen beyanın, davalı ..... Plastik'in ticari defterlerinde dava konusu çekler ile yakın vade tarihli ve aynı tutarlı çeklerin kayıtlı olması hususu ile örtüşmediği; davacı şirketin █████/2013 tarihi itibariyle davalı .... Plastik'ten 3.322,02 TL alacaklı olduğu ve █████/2013 tarihinde davacının davalıya verdiği davalının ticari defterlerinde kayıtlı çeklerin ikisinin vade tarihleri ile davaya konu 2 adet çekin vade tarihlerinin birbirine yakın olduğu ve bu haliyle de basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davacı şirketin aynı şirkete verilmek üzere yakın vade tarihli ve aynı tutarlı çekleri imzalamasının ticari teamüllere aykırı olduğu anlaşılmıştır. Davalı .... Faktoring şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı davaya konu olan çekler ile ilgili olarak; davalı faktoring şirketinin işbu çekleri elinde bulundurmasına dayanak faktoring sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında tanzim edilmiş belgeler ve özellikle temlik alınan alacakların faturalar ve ciro silsilesi incelendiğinde mevzuata aykırı herhangi bir husus tespit edilmediği, neticeten davalı faktoring şirketinin, incelenen faktoring sözleşmeleri ve eki tüm belgeler kapsamında davaya konu çekleri zincirleme ve birbirine bağlı tam ve düzenli cirolar ile hamil olarak elinde bulundurduğu; bu haliyle, zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli ciroların hak sahipliğine karine sayılacağı, cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesinin ise sadece dış görünüm bakımından yapılabileceği, ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemenin yeterli olacağı, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceği anlaşılmıştır. Davaya konu çekleri son hamil olarak elinde bulunduranın çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu davacının kanıtlaması gerektiği, ancak dosya kapsamında bu nitelikte delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının, davalı .....'ün davacı şirkette muhasebe sorumlusu olduğunu, davalının söz konusu çekleri, üzerinde yazılı müşterilere verilmek üzere düzenlediğini ve şirket yetkilisi ..... imzalatmış olduğunu beyan ettiği davacının beyanlarının davacı şirket ile davalı ..... arasındaki iç ilişkisi açısından geçerli olabileceği anlaşılmakla dava konusu tüm çeklerin TTK'da belirtilen tüm yasal unsurları içerdiği, kambiyo vasfında olduğu, son hamilin davaya konu çekleri zincirleme ve birbirine bağlı tam ve düzenli cirolar ile hamil olarak elinde bulundurduğu, TTK'nın 818. ve 677. maddeleri uyarınca borçlu keşidecinin cirantaların imzasına itiraz edemeyeceği, ciro imzası sahte olsa bile keşidecinin sorumlu olduğu anlaşıldığından açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın reddine yönelik yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.586,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.970,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Davalılar ....., ..... Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,1-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile 188,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ..... vekili ve davalı ..... vekilinin yüzlerine karşı bir kısım davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."