İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, ihlalli otoyol geçişinden kaynaklanan 1.060 TL borca yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verdi.
Özet: Davacı bir şirket tarafından, aracının otoyol veya erişme kontrolü uygulanan karayollarından ücret ödemeden geçiş yapması nedeniyle oluşan 1.060,00 TLlik borca yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, mahkeme davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı ve ilgili hesaplarda bakiye yetersizliği veya ödeme yapılmadığı tespitini yaparak, 1.060,00 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar vermiştir. Ancak, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit kabul edilmeyerek icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, yargılama giderleri, harçlar, vekalet ücreti ve arabulucu ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA
: Davacı vekili █████/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan ------ plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 1.060,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ihlali geçişlere dayalı----İcra Dairesinden -----sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalıya ait ------ no'lu plakalı aracın 28.11.2023-29.11.2023 tarihleri ve bu tarihlerden 45 gün sonrasını kapsar ----- kayıtları üzerinde yapılan inceleme de bakiye bulunmadığı ve yetersiz olduğu ayrıca davalıya ait ----- ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve ███████ maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu 28.11.2023-29.11.2023 tarihleri ve 45 gün sonrasına değin celp edilen ---- hesabında kayıtlı ------ ürününe ait bakiyenin yetersiz olduğu ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; -----. İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.060,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı ve 37,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 892,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 1.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,7- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.