hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararları, lehe bozma sonrası yargılama giderlerinin devlete bırakılması ile düzeltilerek onandı.

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararları, lehe bozma sonrası yargılama giderlerinin devlete bırakılması ile düzeltilerek onandı.

Özet: Sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkûmiyet kararlarının temyiz incelemesinde, sanıklara temyiz süresi konusunda yanlış bilgi verilmesine rağmen başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, lehe bozma sonrası oluşan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi bozma nedeni sayılmış; bu nedenle hükümler, yargılama giderlerinin devlet hazinesi üzerinde bırakılması suretiyle düzeltilerek diğer yönleriyle onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğunun belirtilmesi sebebiyle sanık ...'in yanıltıldığı anlaşılmakla, yokluğunda verilen ve 17.09.2021 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik adı geçen sanığın 01.10.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.