çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçlarından beraat eden sanığın müdafiinin vekalet ücreti talebinin yargıtayca esastan reddedilerek hükmün onanması kararı.

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçlarından beraat eden sanığın müdafiinin vekalet ücreti talebinin Yargıtayca esastan reddedilerek hükmün onanması kararı.

Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yargılanan sanık hakkında verilen beraat kararının istinaf incelemesinde esastan reddedilerek kesinleşmesi üzerine, sanık müdafiinin sadece vekalet ücretine ilişkin temyiz başvurusunun incelenmesi sonucunda, dosyada vekaletnamesi bulunmayan baro tarafından görevlendirilmiş müdafi lehine yasal dayanağı olmaksızın idari nitelikteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile vekalet ücreti belirlenemeyeceği gerekçesiyle temyiz talebinin esastan reddine ve bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

9. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

SUÇLAR

: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle, dosya incelendi, sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dairhükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan sanık müdafii lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenmeyeceği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.