mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarında sanık müdafiinin vekalet ücreti temyiz talebinin reddedilerek istinaf kararının onanması.

Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarında sanık müdafiinin vekalet ücreti temyiz talebinin reddedilerek istinaf kararının onanması.

Özet: Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin beraat eden sanıklar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz talebi incelenmiş; Yüksek Mahkeme, hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle müdafiinin temyiz istemini esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, müdafii bulunduğu sanıkların beraat etmesi sebebiyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinnin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.