Yargıtay 9. Ceza Dairesi cinsel saldırı mahkumiyetini onarken, konut dokunulmazlığı ihlali ve hakaret suçlarında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı vermiştir.
Özet: Yargıtay, sanığın cinsel saldırı suçundan aldığı mahkumiyet kararını, yargılama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve eylemin silahla işlendiğine dair kesin veriler oluşmadığı gerekçesiyle onarken, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini ise kanunda öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz incelemesi tarihine kadar dolmuş olması nedeniyle bozarak bu davaları düşürmüştür.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaretHÜKÜMLER
: MahkumiyetTEMYİZ EDENLER
: O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna ve sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkindir.B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteğiÖzetle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-d maddesinin yasal unsurları oluştuğu halde uygulanmamasının hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğnamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d maddesinin de uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de katılan ...'in önceki beyanlarının aksine 03.11.2015 tarihli beyanında sanığın kendisine silah çekmediğini beyan etmesi, katılan ...'nın ise aşamalarda sanığın sırtına dayadığı şeyi görmediğine dair beyanı karşısında, sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiğinin şüphede kalması nedeniyle Tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 125/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-d maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.12.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.IV. KARARA. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde karar verildi.