Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, elektronik haberleşme altyapısında 50 metrelik izinsiz kablo çekimi kaynaklı haksız fiil tazminatı davası kararı.
Özet: Bir elektronik haberleşme altyapı sağlayıcısı, başka bir şirketin kendi altyapısı içerisine izinsiz ve protokol dışı 50 metre kablo çekmesi nedeniyle, Retpaft Ek-3 madde 4.2 uyarınca haksız müdahale ve yeni tesisat oluşturulduğu iddiasıyla tazminat talebinde bulunmuş; davalı şirket ise eylemin mevcut şebekenin bakımı, onarımı ve kapasite iyileştirme amaçlı yenileme çalışması olduğunu, davacının altyapısında davalıya tanınan sınırlı hakkın kullanımı kapsamında yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, çekilen kablonun devir protokolü öncesi başlatılmış aboneliklerle ilgili bir yenileme niteliğinde olmadığı, aksine davacıya ait güzergahta yeni hat çekilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu müdahale nedeniyle davalıdan ücret tahsil edilebileceği tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin Küçükçekmece nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu █████/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D. İş dosyasında tespiti yapılan haksız müdahaleye ilişkin olarak, toplam 50 metre kablonun Müvekkil Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ReTPAFT EK-3' ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 1.012,00-TL'nin 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, Delil tespiti masrafı ile birlikte, her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dilekçesine dayanak alınan kesinleşmemiş ve halen yargılaması devam eden hususların kesinlik kazanmış gibi huzurdaki haksız davaların ikame edildiğini, oysa ki emsal nitelikteki davalara etki eden yargıtay aşamalarından geçip onanmış yargıtay ilamları bulunduğunu, açılan davanın önceki davalarla aynı mahiyetli olduğunu, dava konusu ...... A.Ş ile yapılan protokol kapsamında hizmet altyapılarının bulunduğu tüm bölgelerde mevcut şebeke yapısının bakım, onarım ve kapasite iyileştirme projeleri kapsamında mevcutta eskimiş, yıpranmış ve kapasitesi yetersiz olan kabloların değiştirilmesi /yenilenmesi işlemi yapıldığını, ...... tarafından müvekkili aleyhine pek çok yerleşim yerinde aynı iddialar ile dava açıldığını, söz konusu dava dosyalarının müvekkili lehine kesinleştiğini, bu nedenlerle hukuka, mer'i mevzuat düzenlemelerine, daha önce verilmiş ve kesinleşmiş Mahkeme Kararlarına aykırı olan iş bu davanın açıklamaları ve kesinleşmiş Mahkeme Kararları muvacehesinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasında 31.12.2005 tarihine kadar davacı ..... A.Ş. altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, Kablo TV altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca davalı ile davacı arasında akdedilen protokoller çerçevesinde davalıya verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere aykırı bir biçimde kullanılması iddiasıyla davacıya ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine davalı ..... tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”, davalıya da uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm belge ve bilgilerin incelenmesi sonucu; Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyası ile mevcut menholler içerisinden çekildiği tespit edilen toplamda 50 metre siyah RG11 koaksiyel kablonun teyidi için tekrar kontrol yapıldığı, tespit esnasında turuncu kılavuz borular içinden siyah koaksiyel kablo çekilmiş iken, geçen sürede bunların turuncu fiber kablo ile değiştirildiğinin görüldüğü, davalı ..... A.Ş.’nin çektiği kablo, devir protokolü öncesi çekilen kablonun yenilenmesi şeklinde olsaydı davacı ..... ’a ücret ödenmesinin gerekmeyecek olduğu ancak her halükarda yapılan çalışmanın davacı ......’a bildirilmesi gerekeceği, böyle bir durumda kablonun mülkiyeti davalı ...... A.Ş.’de olacağı için yapılacak bildirimi izin almak maksatlı değil, çalışma yapılacak bölgede davacı ..... ekiplerinin de menholün güvenliği veya araç trafiği anlamında önlem alması için bilgi verme şeklinde olacağı, dosyada, dava konusu adresi içerecek şekilde, devir protokolü öncesi başlatılmış ve devam eden abonelik bilgileri görülmemiş olup eğer görülmüş olsaydı yapılan çalışmanın mevcut abonelere verilen hizmeti iyileştirme amaçlı yapıldığının söylenebileceği, dosyada bu kapsamda belge olmadığından çekilen kabloların yeni tesis edildiğinin değerlendirildiği, davaya esas tespit raporunda da belirlendiği üzere davalı tarafından, davacıya ait güzergahın kullanıldığı, ilgili güzergahın mülkiyetinin davacıda olduğu, çekilen kablonun sökülemeyeceği ancak bu çalışma için davalıya ücret yansıtılabileceği, yapılan müdahale menholün göz metre kullanımını arttırmadığı halde davacıya ait güzergahta yeni hat çekilmesi olduğundan diğer işletmecilere uygulanan prosedür gereği EHHABS sistemi üzerinden izin alınması gerektiği, izin alınmadığından RETPAFT tarifesi gereği davacının davalıya ücret ve ceza yansıtma hakkı olduğu sabit olmakla davacı tarafça talep edilebilecek tazminat tutarının KDV dahil 1.012,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE, 1.012,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından ödenen 269,85 TL Başvurma Harcı, 269,85 TL Peşin Harç ve 38,40 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 7 adet tebligat + posta ücreti 451,25 TL ,bir bilirkişi inceleme ücreti 8.000,00 TL olmak üzere toplam 8.451,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.012,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ......☪e-imzalıdır.☪Hakim ......☪e-imzalıdır.☪"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."