İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin trafik kazası kaynaklı rücuen tazminat davasında davalıya kusur atfedilmemesi.
Özet: Bir sigorta şirketinin kasko sigortalısına ödediği hasar bedelini, trafik kazasına karışan otobüsün maliki olan idareden rücuen talep ettiği tazminat davasında, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, kazanın davacı sigortalısının aracının sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği, davalı otobüs sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirlenmiş olup, davacı tarafından ödenen 12.631,51 TL tutarındaki hasar bedelinin makul olduğu saptanmasına rağmen, davalı tarafın kusursuzluğu sebebiyle tazminat sorumluluğunun bulunmadığı ortaya konmuştur.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ... numaralı ve █████/2022 - █████/2023 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 15.09.2022 tarihinde ...'da sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, ... Şirketinin ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına veya sigortalısı adına toplam 12.631,51.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, karşı aracın %100 kusuru değerlendirildiğini, ... plakalı araç maliki davalıdan 12.631,51.-TL'nin tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12.631,51.-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davada işbu mahkemenin görevsiz görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olay günü müvekkili idareye ait olup sürücülüğünü ... in yaptığı ... plakalı ... otobüsü ile davacıya kasko sigortalı olduğu ifade edilen ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili kurum şoförü sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araç ile Kadıköy istikameti d100 kuzey yanyol sağ şeritten seyir halindeyken sürücü ... sevkindeki ... plakalı aracı ile yan yolun sağ emniyet banketinden ... plakalı aracın sağından geçmek istediği esnada sol dikiz aynasından sürtmesi sonucunda daha sonra sol ön kapısını açtığı esnada kurum aracının kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacıya kasko sigortalı olduğu ifade edilen ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK nın 56/1-A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak)kuralını ihlal ettiği sürücü beyanlarından ve olay yeri incelemesinden kanaatine varıldığını, sigortalı araç için yapıldığı belirtilen masraflar ve davacının zarar olarak ileri sürdüğü miktarların gerçeği yansıtmadığını belirterek görev yönünden davanın reddini, müvekkili idare aleyhine ikame olunan davanın reddini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ve şoföre ihbarına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, kazanın davalı sigortalısının kusuruyla meydana geldiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacının sigortalısının tedbirsiz ve özensiz davranışlarının sebep olduğu ve şerit ihlali yapması sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeTaraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2022 tarihli kazada davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının bundan dolayı sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi ... ile Sigorta Uzmanı ...'ın hazırladığı █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler; "Kusur Yönünden; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ... aracının sürücüsü davalı ...’in kusurlu olmadığı, Hasar Yönünden; Söz konusu araçtaki hasarların kazanın oluş şekliyle uyuştuğu, 10.10.2022 tarihli ekspertiz raporu ile olay sonrası onarıma ilişkin yapılan ödemeler dikkate alındığında olay sırasında araçta 12.631,51 TL tutarında masraf oluştuğu, bu tutarın makul ve kadri marufunda olduğu, araçtaki gerçek zarar karşıladığı, davacı firmanın bu tutarı dava dışı servis firmalarına ödediği, Davalının kusur oranı kapsamında bu tutardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, Sigorta Yönünden; ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olması, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebi ile davacı ... Şirketinin rücu hakkı bulunmadığı“ şeklinde mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, █████/2022 tarihinde gerçekleşen kazadan ötürü sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tazminat olarak talep etmektedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermek ile yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiil ile başkasına kasten zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Açıklandığı üzere, bir kimsenin, yani mevcut dosyada sigortalısının haklarına halef olan davacının karşı tarafa haksız fiilden kaynaklı tazminat isteminde bulunabilmesi için karşı tarafın kusurlu olması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki hükme esas alınan kusur raporlarına göre gerçekleşen kazada karşı tarafın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan bu nedenlerle, gerçekleşen kazada davalının sorumluluğu bulunmadığından davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 427,60TL harçtan mahsubu ile kalan 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,6-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.631,51TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır