8. ceza dairesi, hırsızlık ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itiraz yolunun yanlış değerlendirilmesi, etkin pişmanlık hükümlerinin eksik incelenmesi ve şüpheden sanık lehine yorum ilkesinin ihlali nedeniyle mahkeme kararlarının bozulmasına karar verdi.

8. Ceza Dairesi, hırsızlık ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itiraz yolunun yanlış değerlendirilmesi, etkin pişmanlık hükümlerinin eksik incelenmesi ve şüpheden sanık lehine yorum ilkesinin ihlali nedeniyle mahkeme kararlarının bozulmasına karar verdi.

Özet: Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebi, itiraza tabi olması nedeniyle reddedilip itiraz olarak kabul edilerek yerel mahkemede değerlendirilmesine karar verilirken; diğer hırsızlık suçlarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yeterince araştırılmaması ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçunda sanığın silah taşıma eylemine katıldığına dair kanıt bulunmaması ve şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi nedenleriyle sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülerek hükmün bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hırsızlık

HÜKÜM

: Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve katılan ... ile şikayetçi ...'e karşı hırsızlık suçlarından hükümlülük ve müsadere, şikayetçiler ..., ..., ...'a karşı hırsızlık suçundan verilen hükümlerin açıklansının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü

1- Sanık hakkında şikayetçiler ..., ..., ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun ██████. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık hakkında katılan ... ve şikayetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hırsızlık konusu tüfeğin, soruşturma sırasında sanığın rızası ile bir şahıs ile telefon görüşmesinden sonra bırakıldığı yerde ele geçirildiği ve bir kısım hırsızlık malzemelerinin ise şüpheli paket olarak bırakıldıkları yerden alınarak katılan ve

şikayetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümden önce 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmüne göre, katılan ve şikayetçinin uğradığı zararın kısmen veya tamamen tazmin edilip edilmediği, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına aynı yasanın 168/4. maddesi gereğince katılan ve şikayetçinin rızasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığın, haklarında tefrik kararı verilen ve kimlikleri tespit edilemeyen şüpheli iki şahsın katılan polis memuru ...'ın evinde hırsızlık sonucu ele geçirdikleri silahtan önceden haberdar olmayıp, ancak polis memurlarının sanık ve diğer şahısların içinde bulunduğu aracı takip etmeleri sonucu diğer şahısların silah ve bir kısım eşyaları alıp kaçmaları neticesinde silahtan haberdar olduğu aynı gün telefon etmek suretiyle kaçan şahıslardan silahın bırakıldığı yeri öğrenip görevlilere göstermek suretiyle silahın ele geçirilmesini sağladığı, bu şekilde gelişen olayda sanığın diğer şahısların silah taşımaları eylemine katıldığına ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.