Danıştay 3. Daire, tasfiye sonrası kanuni temsilciye yönelik kamu alacağı ödeme emirlerinin, zamanaşımı ve tebligat usulsüzlüğü gerekçesiyle iptaline ilişkin bölge idare mahkemesi kararının temyizini reddederek onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, tasfiye edilmiş bir şirketin kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilciye düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemini ele alarak, emirlerdeki alacakların şirketin feshinden sonra zamanaşımına uğraması, temsilcinin sorumluluk dönemi dışında kalması ve bazı alacakların usulüne uygun kesinleştirilememesi gerekçeleriyle ilk derece ve bölge idare mahkemelerince verilen iptal kararlarını hukuka uygun bularak, vergi dairesinin temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2002 ila 2005 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin █████/2014 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak sona erdiği ve bu hususun █████/2014 tarih ve 8714 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, şirketin tüzel kişiliği sona erdikten sonra idarece yapılan işlemlerin hukuken sonuç doğurmayacağı, dava konusu alacağa ilişkin olarak şirket tüzel kişiliği sona erdikten sonra zamanaşımını kesen ya da durduran bir işlem yapılamayacağı gözetildiğinde bu tarihten 6 yıl sonra █████/2020 yılında düzenlenen ödeme emirleri içeriği alacağın zamanaşımına uğramış olması dolayısıyla hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
:Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 6 ve 16 ila 34. sıralarında yer alan █████/2015 vade tarihli 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin kamu alacağının, █████/2004 ila █████/2012 tarihinde yönetim kurulu üyesi olan davacının sorumluluk dönemi dışında kaldığı anlaşıldığından değinilen kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, 7 ila 15. sıralarında bulunan kamu alacağının ise şirket adına düzenlenen 2 nolu vergi/ceza ihbarnamelerine dayandığı ancak ara kararıyla istenilmesine rağmen değinilen ihbarnamelere ait tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği buna göre usulüne uygun olarak kesinleştirildiği ortaya konulamayan kamu alacağına ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf istemi kısmen kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Asıl borçlu adına usulüne uygun olarak kesinleşen kamu alacağının, kanuni temsilci olan davacıdan takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kamu alacağının zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.