Kayıp olduğu iddia edilen çekin bankaya ibrazı ve istirdat davası açılmaması üzerine kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının reddi kararı.
Özet: Kaybolduğu iddiasıyla bir çekin iptali ve ödeme yasağı talep edilen davada, çekin bankaya ibraz edildiği ve belirli bir kişi tarafından tahsil edilmeye çalışıldığı tespit edilmiş, bunun üzerine mahkemece davacıya çeki ibraz eden şahsa karşı bir aylık kesin süre içinde istirdat davası açması ihtar edilmiş ancak bu süreye uyulmaması nedeniyle, çekin artık zayi olmadığı ve hukuki hasmın belirlendiği gerekçeleriyle açılan çek iptali davasının reddine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Talep eden vekili Mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dava dilekçesi ile; keşidecisi ... ... İnş. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirket olan; ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 23.02.2025 tarihli ve 295.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline ciro edilerek teslim edildiğini, dava konusu çekler kaybolmuş olup, çeklerin şu an kim veya kimlerin elinde olduğunun taraflarınca bilinmediğini, bu duruma ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, dava konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda piyasaya sürülmesi ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu çekleri ticari ilişki içerisinde olduğu şirketlere teslim edilmek üzere kaşeleyip imzaladığını, belirtilen nedenlerle müvekkilin hak kaybına uğramaması adına 6102 sayılı TTK'nın 818/1 maddesinin atfıyla 757. maddesi uyarınca söz konusu çeklerin ibraz edene ödenmemesi adına ödeme yasağı kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek keşidecisi ... ... İnş. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 23.02.2025 tarihli ve 295.000,00 TL (ikiyüzdoksanbeşbinTL) bedelli çekin ibraz eden kimselere ödenmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile ödeme yasağı talimatı verilmesini ve bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasını talep etmiştir.Mahkememizce... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davaya konu zayii edildiği bildirilen çekin çek hesabının kime ait olduğu, keşideci bilgisinin bulunup bulanmadığı varsa, keşideciye ait bilgilerin ne olduğu, çek'in bankaya ibraz edilip edilmediği, çek bankaya ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği, çek'i ibraz edenlere ait kimlik numaralarının T.C.No'su ile birlikte ve çekin ibraz anındaki onaylı arkalı önlü bir fotokopisinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ... A.Ş.'nin █████/2025 tarihli ...-... sayılı yazı cevabı ile davaya konu çekin █████/2025 tarihinde ... T.C. Kimlik Numaralı ... tarafından ibraz edildiği, karşılığı olmadığından ödenemediği, karşılıksız kalan tutarın 282.350,00 TL olduğu, çek garanti bedelinin 12.650,00 TL olup █████/2025 tarihinde hamile ödendiği, düzeltme hakkı kullanılmadığının bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı █████/2025 tarihli, keşidecisi ... ... İnş. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 295.000,00 TL bedelli 1 adet çek için iptal davası açıldığı ancak çekin bankaya ibraz edildiği anlaşıldığından; davacı vekiline ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak ve esas numarasını mahkememize bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dava açılarak Mahkememize bildirilmediği taktirde davanın reddedileceğinin ihtar edildiği, ihtaratlı davetiyenin davacı vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, dosya üzerinde yapılan inceleme verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin çeki ibraz eden aleyhine istirdat davası açtığına ilişkin beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda, davaya konu çekin bankaya ibrazı üzerine davacı tarafa çeki ibraz edene karşı, 1 aylık kesin sürede istirdat davası açması ve açtığına ilişkin belgeleri mahkememize sunması, aksi halde davanın reddedileceği hususlarının ihtar edildiği, zira İstanbul BAM 12.HD'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere çeki elinde bulunduranın biliniyor olması nedeniyle istirdat davası açılması gerektiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı, çek iptali davasının hasımsız olarak ve zayii temeline dayanarak açıldığı, somut olayda gelinen aşamada çekin ibraz edilmesi nedeniyle hem zayii olmadığı hususunun ortaya çıkmış olduğu, hem de çekle ilgili borçlu olunmadığı veya iadesi gibi yöneltilebilecek taleplerin hasımlarının belirlendiği anlaşılmakla hasımsız olarak ve zayii temeline dayanılarak açılan işbu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde zayi talebine konu çeki bankaya ibraz eden aleyhine istirdat davası açılmadığı, Mahkememize bildirilmediği anlaşıldığından davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan, alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır