Eşine karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının istinaf başvurusunun esastan reddi sonrasında, süre aşımı ve hukuki hata bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Yargıtay, resmi nikahlı eşine cebir kullanarak nitelikli cinsel saldırı suçlamasıyla yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi ile onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; mağdur vekilinin temyiz istemini yasal süreyi geçirdiği gerekçesiyle reddederken, katılan bakanlık vekilinin temyiz başvurusu sonucunda ise alt mahkemenin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek sanığın beraat hükmünün oy birliğiyle onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli cinsel saldırıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında olay tarihinde resmi nikahlı eşi olan katılanla cebir kullanarak anal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, dosya kapsamındaki delillere göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Katılan ... ve Vekilinin Temyiz İstemleri YönündenKatılanın yokluğunda verilip 18.07.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihinde yürürlükteki haliyle 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra katılan vekilinin 28.03.2019, katılanın ise 03.02.2020 tarihinde temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla, temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Katılan ... ve Vekilinin Temyiz İstemleri YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan ... ve vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2025 tarihinde karar verildi.