istanbul 19. asliye ticaret mahkemesinde, kimliği meçhul motosikletin çarptığı çocuğun güvence hesabından tazminat istemi ve %50 kusur tespitiyle ilgili dava.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kimliği meçhul motosikletin çarptığı çocuğun Güvence Hesabından tazminat istemi ve %50 kusur tespitiyle ilgili dava.

Özet: Velayeten açılan tazminat davasında, kimliği belirsiz motosikletin çarparak yaraladığı çocuğun ailesi, Güvence Hesabından sürekli iş göremezlik zararı talep ederken, davalı zamanaşımı ve ispat eksikliği iddialarıyla savunma yapmış, toplanan deliller arasında görgü tanığının ifadesi ve bilirkişi raporu yer alarak raporda kazaya karışan sürücüye %50, yaya çocuğa %50 kusur atfedilmiş, ancak önceki Sigorta Tahkim Komisyonu kararında yeterli delil bulunamadığı gerekçesiyle sorumluluk tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 günü, saat 15:30 sıralarında, ... Caddesi’nin oluşturduğu kavşak civarında,... üzerinde, ...'e, plaka numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kalmış bir motosikletin çarptığını, kaza sonucunda, davacıların (velayeten) oğulları ...'ün yaralandığını, kazaya karışan taşıtın plaka numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kaldığı için davacıların (velayeten), kaza sebebiyle uğradıkları zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı ... hesabından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispat edilemediğinden davacının taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da reddedildiğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı kuruma başvuru dilekçesi ve ret cevabı örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, tedavi kayıtları, ifade tutanak örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu 2020/... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği, .../... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan, ... ... Devlet Hastanesi Başhekimliğine yazılan, ... ... İl Müdürlüğüne yazılan, ... Hesabı'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye cevap verildiği, █████/2023 tarihli karara itiraz olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2023 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı ...'un "Bundan yaklaşık 3-4 yıl önce Diyarbakır'dan ...'e gelen yol üzerinde ben lastikçide bulunduğum bir zamanda tek git gel yolda 3 adet tır yolun sol şeridine yakın park eder vaziyetteydiler. Yolun solunda duran tırlar yolun sağından bir araç geçecek kadar yer bırakmıştı. Tam bu sırada olay yerinde kazaya uğrayan çocuk ... park etmiş olan tırların önünden karşı tarafa geçmek isterken Diyarbakır tarafından gelen bir motosiklet tarafından çarpılmıştır. Çocuğa çarpan motosikletin plakasını görmedim çocuğa çarpan motosikletin sürücüsünü de göremedim. Zaten motosiklet sürücüsü de olay yerinden hemen kaçtı. Motosiklet sürücüsünü de ben tespit edemedim kimdir ben tanımam. Kazanın hemen akabinde bende çarpılan çocuğun yanına gittim. Orada bulunan bir araçla çocuk hemen hastaneye götürüldü. Yukarıda da dediğim gibi 3 adet taş yüklü tır ... gelen yolun sol tarafında durmuş vaziyetteydiler. Zaten olay yerinde de kazanın olacağı belliydi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"...'ün 27.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığı, bu kaza nedeni ile sol göz kapağındaki rekonstruksiyonunun kaza ile illiyetli olduğu;

I-Plaka numarası meçhul kalmış motosikletin kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu,

II- Davacıların (velayeten) oğlu yaya çocuk ...’ün hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında, kendisine çarpan, kimliği meçhul kalmış sürücünün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili olduğu" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun █████/2023-K-2023/... sayılı kararı ile taraflar arasında görülen uyuşmazlıkta; "Dosyaya sunulmuş olan görgü tespit tutanağında, █████/2020 tarihinde başvuranın geçirmiş olduğu kazada çevrede yapıları araştırmada görgü tanığına rastlanılmadığı, olayın gerçekleştiği cadde üzerinde bulunan kameranın incelenmesi neticesinde olay günü yaşanan elektrik kesintisi sebebiyle kayıt alınamadığı tespit edilmiştir. Başvuru konusu kazanın meydana geldiği █████/2020 tarihinde hastane kayıtlarında motosiklet çarpması şikayeti ile başvuru yapıldığı ve █████/2020 tarihinde müşteki ifadesi alındığı anlaşılmış, ancak çarpan motosikletin 50 cc sınırı yönünden evsafı anlaşılamadığından ve kazayı gören herhangi bir tanık bulunmadığından dolayı gerek kusur durumu gerekse de ... hesabının sorumlu olup olmadığı kanaatine varılması mümkün olamamıştır. Bu hali ile başvuran tarafın somut delile dayanmayan başvurusunda, HMK m.435/c bendinde düzenlenen tahkim yargılamasının sona erme hallerinden “Hakem veya hakem kurulu, başka bir sebeple yargılamanın sürdürülmesini gereksiz veya imkânsız bulursa...” hükmü uyarınca başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığı görülmüştür.

2918 sayılı Kanun' un 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı’na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı Kanunu' nun 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Kanun'nın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği' nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı' na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Hesabı'na husumet yöneltildiğinden, öncelikle kazaya neden olduğu iddia edilen motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karıştığı belirtilen motosikletin, KTK'nun 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ... Hesabı'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. HD'nin 30.09.2024 tarihli █████████ E.- █████████ K., 18.09.2024 tarihli ██████████ E. - █████████ K. Sayılı ve benzer nitelikteki ilamları)

█████/2020 tarihinde meydana gelen somut olayın gerçekleştiği cadde üzerinde bulunan kameranın incelenmesi neticesinde olay günü yaşanan elektrik kesintisi sebebiyle kayıt alınamadığının tespit edildiği, kazadan sonra davacı küçüğe çarptığı iddia edilen motosikletin olay yerini terk etmesi sebebiyle

trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında kazada yaralanan küçüğün babasının ifadesinde davacı küçük ...'ün markete gittiği sırada plakasını alamadıkları bir aracın davacı küçüğe çarparak kaçtığını, komşuların kendisine haber verdiklerini söylediği, küçüğün annesinin ve babasının olaya dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, kazayı gören ve talimat yoluyla dinlenen tanık ...'un "...Çocuğa çarpan motosikletin plakasını görmedim çocuğa çarpan motosikletin sürücüsünü de göremedim. Zaten motosiklet sürücüsü de olay yerinden hemen kaçtı..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş olup; bu haliyle kazaya karıştığı belirtilen motosikletin, KTK'nun 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının ve motosikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitinin yapılamadığı, dolayısıyla bu aracın neden olduğu zarardan ... hesabının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcından, peşin yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 435,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 65,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imza

Hakim ...

¸e-imza