Danıştay 10. Daire, hazineye ait taşınmazın zilyetlik iddiasıyla 4070 sayılı Kanun kapsamında satış talebinin reddi işleminin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının temyizen onanmasına hükmetti.
Özet: Davalı idarenin, davacıların 4070 sayılı kanun uyarınca zilyet oldukları gerekçesiyle hazineye ait bir taşınmazı satın alma başvurularının reddine ilişkin işleminin iptali yönündeki idare mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, Danıştay, idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, davalı idarenin taşınmazın köy yerleşik alanı içinde olması nedeniyle satışın mümkün olmadığı yönündeki itirazlarının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek temyiz istemini reddetmiş ve idare mahkemesinin iptal kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Malmüdürlüğü ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...2- ...3- ...İSTEMİN_KONUSU
: Davacılar tarafından, Muğla ili, Milas ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait, ... pafta, ... parsel sayılı ve 12.963,33 m² yüzölçümlü taşınmazın zilyedi olduklarından bahisle, anılan taşınmazın 4070 sayılı Kanun uyarınca satılması istemiyle yaptıkları █████/2006 tarihli başvuruların reddine ilişkin Milas Kaymakamlığı Malmüdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin █████/2015 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın büyük bir kısmının köy yerleşik alanı içerisinde yer aldığı, 4070 ve 6292 sayılı Kanunlar uyarınca taşınmazın satışının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacılardan Ahmet Tavaslı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Diğer davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.