Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali davasında bilirkişi raporuyla davacının haklılığı tespit edildi.
Özet: Bu dava, davacının ticari cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılmıştır; davalının davaya cevap vermemesi ve ticari defterlerini sunmaması üzerine, bilirkişi raporu sadece davacının kayıtları ve davalının Ba-Bs formları üzerinden alacağın varlığını, miktarını ve davalının faturaları kabul ettiğini ancak ödemeye dair delil sunmadığını tespit ederek, mahkemenin borcun esastan incelenerek itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...., davalı .... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattığını, davalı borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu ancak, bu İtiraz sadece takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, mahkemeden, davalı borçluya ait BA BS formlarının vergi dairesinden celbi için ara karar vermesi ve ardından tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi için inceleme günü verilmesi talep ettiklerini, ayrıca, alacağın likit olduğu ve davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 11.867,59 TL asıl alacak, 1.150,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.017,93 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacak bakiyesi dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2023 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Bilirkişi .... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil nitel bulunduğu ancak 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil nitel bulunmadığı, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.08.2023) itibariyle davacının davalıdan 11.867,59 TL alacağının bulunduğu, Dosyaya mübrez davalı ... BA-BS formlarında yapılan incelemede davacı ... cari alacağını teşkil eden toplam 11.867,59 TL tutarlı 2 adet faturasının davalı ... BA formunda beyan edilmiş olduğu, başka bir deyişle davalının kabulünde olduğu, Davalı ..., davacı ... düzenlemiş olduğu ve cari alacağını teşkil eden faturaların bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ... 11.867,59 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; 2022 tarihli takibe dayanak yapılan iki adet faturanın davalı tarafından BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği; davacının ticari defterlerine göre icra takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.867,59 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. HMK'nın 222/3. maddesi ve davalı tarafça söz konusu faturaların BA formu ile vergi dairesine de bildirilmesi karşısında faturalara konu malın davacı tarafça davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 11.867,59 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 11.867,59 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 2.373,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 810,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 540,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 11.867,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 38,40 TL Vekalet Harcı, 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/Nispi Harç, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 392,75 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.392,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı