Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı haksız fiil hasar tazminatı davasında sigorta şirketi istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu kamuya ait bir motosiklette meydana gelen maddi hasarın tazmini amacıyla açılan davayı konu almaktadır. İlk derece mahkemesi, davacının idaresine ait motosiklette tespit edilen 122.849,82 TL tutarındaki hasarın, davalılar sigorta şirketi ve diğer sorumlulardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir. Davalı sigorta şirketi, sigortalının kusuru olmadığı, poliçe limitinin aşıldığı ve bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçeleriyle karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf gider avansını süresinde yatırmadığı için başvurusu yapılmamış sayılmıştır.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: 2020/... Esas, 2022/... KararDAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...: 2- ...- ...3- ... -DAVA
: Haksız Fiilden Kaynaklanan TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken kendisini takip eden ve sürekli siren sesli işaretler ile kendisini durması konusunda uyaran sürücü Asayiş Şube Müdürlüğü'nde görevli ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü ... ve yolcu konumundaki ...'un yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosikletin hasarlandığını, idareye ait ... plakalı sayılı araçta dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen hasarın tespiti için Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespit davası açtıklarını, bilirkişi raporuna göre aracın 2.el fiyatının 140.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili idareye ait aracın mübadelesinin yapılarak tasfiyesinin gerçekleştirildiğini, dava konusu araca ait mübadele beledinin 17.150,18 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, ... plakalı motosikletin mübadele bedeli olan 17.150,18 TL 'nin mahsup edildikten sonra bakiye 122.849,82 TL zararın kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla idareye ait araçta meydana gelen 122.849,82 TL tutarındaki hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, tespit davasında yapılan 838,80 TL yargılama giderinin harcama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece bilirkişi raporunun hasara yönelik ekspertiz raporu ile kusur açısından ise kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında aldırılan kusur raporları ile uyumlu olup hükme esas alındığı, buna göre davacıya ait ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibari ile 125.000,00 TL hasar miktarının olduğu, davalıların kusur oranına tekabül eden ve davacı tarafın talep edebileceği hasar miktarının 125.000,00 TL olduğu, davacı tarafından 122.849,82 TL hasar tazminatı talep edildiği gözetilerek taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 122.849,82 TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...'tan █████/2018 tarihinden davalı ... A.Ş. Yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davalı ... vekili; kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kararda 36.000,00 TL teminat limitinin aşıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği ve davadan önce araç onarımının gerçekleştirildiği ve onarım masraflarının müvekkili sigorta şirketi tarafından kusur oranında karşılandığı dikkate alındığında müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş etmiştir.Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarihli ek kararı ile "İstinaf gider avansının kesin süre de yatırılmaması nedeniyle Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ nin istinaf başvurusunun HMK. 346.maddesi ve devamı maddeleri uyarınca yapılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.Davalı ... vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile; istinaf dilekçesini aynen tekrar ederek; müvekkili sigorta şirketine gönderilen █████/2022 tarihli muhtıranın geçerliliği bulunmadığını, yatırılan gider avansı’nın yeterli olduğunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına ve dosyanın inceleme yapılmak üzere istinaf mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; Borçlar Kanununun 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" hükmü uyarınca dava konusu tazminatın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin davalılardan tazmini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı ve ek kararı, davalı ... vekili ve davacı vekili (katılma yoluyla) istinaf etmiştir.Davalı ... A.Ş'nin Mahkemenin █████/2022 tarihli Ek Kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine;Davacı vekili, her ne kadar mahkemesince tarafına eksik gider avansına yönelik muhtıra çıkartılmış ve tebliğ edilmiş olup verilen 1 haftalık kesin süre içinde istinaf gider avansının yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun HMK. 346.maddesi ve devamı maddeleri uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yapılan muhtıranın geçersiz olduğunu savunmuştur.İlk derece mahkemesince çıkartılan █████/2022 tarihli muhtıra incelendiğinde, "..belirtilen posta giderinin muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde "dosyamıza" yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar olunur" şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Buna göre, tamamlanması gereken gider avansının belirtilen süre içerisinde “mahkeme veznesine" yatırılması değil, yer belirtilmeksizin "dosyamıza yatırılması” istenilmiş olup, Yasanın aradığı biçimde ihtar yapıldığı kabul edilemeyecektir. HGK'nın 2007/9-272 E,████████ K ve 16.05.2007 tarihli kararına göre de muhtıraya konu miktarın mahkeme veznesine değil de dosyasına yatırılmak üzere çıkarılan muhtıranın geçersiz olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun olmayan muhtıraya riayetsizlik sebebiyle verilmiş █████/2022 tarihli ek kararın kaldırılması ve mahkemenin █████/2022 tarihli hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurularının incelenmesi gerekmiş, davalı sigorta vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.Davacı vekilinin ek karara yönelik (katılma yoluyla yapılan) istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davacı vekili, █████/2023 tarihli istinafa cevap ve katılma dilekçesinde; █████/2023 tarihli OHAL kapsamında yargı alanında alınan tedbirlere ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi doğrultusunda ohal ilan edilen illerde █████/2023 tarihinden itibaren süreler durmuş olup, yasal süresi içinde istinafa cevap ve katılma dilekçesini sunmuş olduklarını beyan etmiş ise de, davacıya █████/2022 tarihli hükmün █████/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının hükmü yasal süresi içinde istinaf etmediği, davalı sigorta vekilinin istinafa başvuru dilekçesinin davacı vekiline █████/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin █████/2022 tarihi itibariyle katılma yoluyla istinafa başvuru süresinin dolmuş olduğu ve davacı tarafça katılma yoluyla da istinafa başvurusunda bulunulmamış olduğu, verilen █████/2022 tarihli ek kararın davalı sigorta şirketinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına yönelik olup iş bu ek kararın davalı tarafa yönelik verilmiş olduğu ve ek kararın kaldırılmasının davalı taraf yönünden hüküm ifade edip davacı tarafa istinafa başvuru hakkı sağlamayacağı kanaatine varılmış, davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta vekilinin sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın firari sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 47/A, 46/2-c ve 53/A maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.Adana 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında alınan █████/2019 tarihli kusur raporunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 47/1-A maddesindeki "trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli ve işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymamak" ve 53/1-A maddesindeki "sağa dönüş kurallarına riayet etmemek" kurallarını ihlal etiğinden asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.Adana 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın █████/2019 tarihli ve 7951 sayılı raporunda, sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.Mahkemesince alınan makine mühendisi bilirkişinin █████/2021 tarihli raporunda, trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...; sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında görevli memurların dur ikazlarına uymayarak kaçmaya çalıştığı, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sağa dönüş yapmak istediği esnada en sağ şeride geçip dönüş yapmak yerine sol şerillen kontrolsüzce sağa dönüş yapmaya çalıştığı, sağa dönüş yapacağı sırada sağ şerilte seyretmekte olan motosiklelin önünü kapattığı, hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanımı'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 'karayollarında trafiğin akışı ve karayolunun kullanılmasını” belirlen 94., 'hız sınırlarına uyma ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı" belirten 101., “dönüş (doğrultu değiştirme) kurallarını" belirlen 102. ve kavşaklarda geçiş hakkını" belirlen 109. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. maddesine (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) göre asli ve tam kusurlu ve kusur oranının 6100 (yüzde yüz) ve ... plakalı (48559 kod numaralı) motosiklet sürücüsü ...; yönetimindeki motosiklet ile ön ilerisinde sol şerit üzerinde dur ikazına uymayarak seyreden kamyoneli sağ şerit üzerinde nizami şekilde seyrederek takibi esnasında kontrolsüz kavşağa geldiklerinde kamyonetin sol şeritten kontrolsüzce aniden sağa dönerek önünü kapamasıyla çarpışmanın gerçekleştiği. mevcut olayda kamyonetin aniden şeridine girmesi sebebiyle kısa reaksiyon mesafesinden dolayı kazayı önleme bakımından alabileceği önlem ve tedbir bulunmadığı, kazanın oluşumuna etken davranışı bulunmadığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na ve bu kanına bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre herhangi bir kural ihlali bulunmadığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. maddesine göre kusursuz olduğu belirtilmiştir.Alınan tüm kusur raporlarının birbiri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu olup, olayın oluşuna uygun ve raporlar arasında çelişki bulunmadığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta vekilinin hesap raporuna ve KDV'ye yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekili gerçek zararın tespiti için ayrıntılı rapor alınması gerektiğini, hesap raporunda belirtilen parça ücretlerinin fahiş olduğunu ayrıca KDV'den davalının sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Mahkemece alınan makine mühendisi bilirkişisinin █████/2021 tarihli kök raporunda ve █████/2022 tarihli ek raporunda, dava konusu motosikletin hasar onarımı için değişmesi gereken yedek parçalar ve yapılması gereken işçilikler raporda listelenerek hasar miktarı KDV dahil 141.718,53.-TL olarak hesaplanmış, motosikletin tamiri için gerekli olan yedek parça ve işçilik KDV dahil bedelinin (141.718,53.-TL) motosikletin piyasa rayiç değerinin (140.000.00.-TL) %99'una (141.718,53.-TL / 140.000,00.-TLx100) tekabül etmesine rağmen tamiri yerine pert edilmesinin daha ekonomik olacağı (pert olması durumundaki hasar miktarı 125.000,00-TL ve onarım yapılması durumundaki hasar miktarı 141.718,53.-TL) için dava konusu motosikletin pert yapılması gerektiği sonucuna varıldığından hasar miktarı aracın trafik kazasında önceki haliyle piyasa rayiç değerinden aracın hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (Sovtaj bedeli) düşülerek hesaplanmış olup dolayısıyla hesaplanan hasar miktarına KDV dahil edilmemiş olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta vekilinin avans faizi istenemeyeceğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekilince her ne kadar dava konusu olay nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceği ileri sürülerek karar istinaf edilmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın yasal faiz talebinde bulunmuş olduğu, mahkemece kurulan hükümde de "122.849,82 TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...'tan █████/2018 tarihinden davalı ... A.Ş. Yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" denmek suretiyle yasal faize hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir.Davalı sigorta vekilinin teminat limitine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekili araç başı maddi zarar teminat poliçe limiti aşılarak hüküm kurulmuş olduğunu ileri sürmüştür. Dosyada mevcut █████/2018 başlangıç, █████/2019 bitiş tarihli, ... numaralı poliçe incelendiğinde, araç başı maddi zarar poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, 122.849,82 TL üzerinden kurulan hükmün davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu değerlendirilerek hükmün bu yönde düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile heyete sunulur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın KABULÜ ile;-122.849,82 TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...'tan █████/2018 tarihinden davalı ... A.Ş. Yönünden (36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,-Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... d.iş sayılı dosyasına yapılan 838,80 TL yargılama giderinin esas dosyada yapılacak yargılama gideri hesabında dikkate alınmasına,3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 8.391,87 TL harcın (davalı ... Şirketi 2.459,16 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacının peşin olarak ödediği 1.039,00 TL yargılama gideri ile Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyasına yapılan 838,80 TL yargılama giderinin (davalı ... Şirketi 550,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,5-AAÜT gereğince hesaplanan 15.620,73 TL (davalı ... Şirketi 9.200 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre (davalı ... Şirketi 398,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,İstinaf giderleri açısından;8-Davalı ... A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,9-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 447,00 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,12-Davacı tarafından yapılan 155,00 TL istinaf giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2025... ... ... ...Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.