Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, internet haber içeriklerinin izinsiz ticari kullanımı, telif hakları ihlali ve haksız rekabetten doğan tazminat davası.
Özet: Davacı şirketin internet sitesinde yayımlanan haber içeriklerinin davalı şirket tarafından ticari amaçlarla izinsiz kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep ettiği bu davada, davalı taraf, eylemlerinin gazetecilik faaliyeti ve FSEK uyarınca iktibas serbestisi kapsamında olduğunu, basın özgürlüğü ilkesiyle korunduğunu ve davacının zarar görmediğini savunurken, alınan bilirkişi raporunda davacı haberlerinin fikri emek ürünü ve FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının ise mali hak sahibi olduğu belirtilmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin web sitesinde yayınlanan müvekkili şirketçe hazırlanmış haber içeriklerinin davalı şirket tarafından ticari amaçlarla izinsiz şekilde kullanıldığını, müvekkili şirketin internet sitesinde, telif hakkı kapsamında içeriklerin izin alınmadan kaynak gösterilerek dahi iktibas yapılamayacağına dair yasal uyarı bulunduğunu, davalı şirketin https://www.....com.tr/ internet sitesinde müvekkili şirketin içeriklerini izinsiz yayınlamasının TTK 54 vd. kapsamında haksız rekabet hükümlerine ihlal teşkil ettiğini ve bu ihlal sayesinde davalının sitesine erişim-tıklanma sayısını artırdığını ve dolayısıyla daha fazla trafik ve reklam aldığını, haksız biçimde elde edilen bu kar sebebiyle davalı aleyhine maddi tazminat hükmedilmesinin tüm şartlarının oluştuğunu iddia ederek davanın kabulünü ve haksız rekabetten kaynaklı 1.000 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata haberin yayınlandığı tarih itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile söz konusu haberlerin davacı şirketçe değil muhabirlerce hazırlanması sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu internet yayınlarının gazetecilik faaliyeti kapsamında toplumun haber ve bilgi alma ihtiyacı kapsamında iktibas edildiğini dolayısıyla FSEK 36 uyarınca iktibas serbestisi kapsamında olduğunu, gazeteciliğin ticari bir faaliyet olmadığını ve haberlerin ticari mal olarak nitelendirilemeyeceğini kaldı ki davacı şirketin iktibas hakkını sarahaten mahfuz tutmadığını, her haberin başında veya sonunda açıkça bu hususun olması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten doğrudan yapılan iktibaslar için kaynak gösterdiğini ancak doğrudan davacıdan yapılmayan iktibaslarda doğal olarak kaynak gösterilmediğini, basının haber verme ve halkın bilgi edinme haklarının “basın özgürlüğü” kapsamında bir hukuka uygunluk sebebi olduğunu, müvekkili şirketin davacının haberlerini kaynak göstererek alıntılamasının, davacı şirketin görünürlüğünü artırdığını dolayısıyla davacı şirketin iktibaslar sayesinde zarara uğramadığını aksine büyük bir gelir elde ettiğini, davanın kabulü halinde, davacı şirketin müvekkil şirketten yaptığı izinsiz iktibaslar sebebiyle takas-mahsup def’inin bulunduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, haksız rekabet hükümlerine aykırılıktan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili, davacı şirketin internet sitesinde yayınlanan davacı şirkete ait haber içeriklerinin davalı şirket tarafından ticari amaçla izinsiz şekilde kullanıldığını, davacı şirketin internet sitesinde, telif hakkı kapsamında içeriklerin izin alınmadan kaynak gösterilerek dahi iktibas yapılamayacağına dair yasal uyarı bulunduğunu, davalı şirketin https://www.....com.tr/ internet sitesinde davacı şirketin içeriklerini izinsiz yayınlamasının haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu bu ihlal nedeniyle davalının sitesine erişim sayısının arttığını ve daha fazla reklam aldığını, haksız biçimde elde edilen bu kar sebebiyle davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davaya konu internet yayınlarının gazetecilik faaliyeti kapsamında olduğunu, FSEK 36. madde uyarınca iktibas serbestisi kapsamında olduğunu, gazeteciliğin ticari bir faaliyet olmadığını ve haberlerin ticari mal olarak nitelendirilemeyeceğini kaldı ki davacı şirketin iktibas hakkını sarahaten mahfuz tutmadığını, her haberin başında veya sonunda açıkça bu hususun olması gerektiğini, davalı şirketin davacı şirketten doğrudan yapılan iktibaslar için kaynak gösterdiğini ancak doğrudan davacıdan yapılmayan iktibaslarda doğal olarak kaynak gösterilmediğini, basının haber verme ve halkın bilgi edinme haklarının “basın özgürlüğü” kapsamında bir hukuka uygunluk sebebi olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık konuları resen belirlenmiş, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının çevrimiçi (internet) gazetesinde yayımlanan haberlerin fikri emek ve çaba içermelerinden dolayı FSEK madde 2’de sayılan nitelikte ilim ve edebiyat eseri oldukları, ancak m. 36 kapsamında gazete münderecatı da oldukları, davacının gazetesinde (internet gazetesinde) davaya konu haberlerin yayınlanması ve yayınhaklarının davacıya ait olması nedeniyle davacının mali hak sahibi olduğu, davalının FSEK madde 36’da belirtilen istisnayı aşarak davacının eserlerini yasaklanmış olmasınarağmen tamamını kullanmakla davacının çoğaltma (FSEK m.22), yayma (FSEK m.23), temsil(FSEK m.24), umuma iletim (FSEK m.25) gibi mali haklarını ihlal ettiği,davacının FSEK 68. ve 70. Maddeler kapsamında tazminat talep edebileceği gibi yine haksızrekabetten dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davaya konu haberlerin 2022 ve 2023 yılına ait oldukları, davacının sunmuş olduğu emsal değerler üzerinden yapılan hesaplamada, her iki yıl için 49.192 TL + KDV tazminat miktarı ortaya çıktığı, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluştuğu, ancak tazminat miktarı takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre davacıya ait haber içeriklerinin davalı tarafından kendi internet sitesi üzerinden izinsiz olarak paylaşıldığı, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 49.192 TL tazminat miktarı hesaplandığı, davacı vekili tarafından belirsiz alacak talebinin 49.192 TL olarak belirlendiği, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 49.192,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE, 49.192,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-10.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,4-Alınması gerekli 4.043,40 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL peşin harcın mahsubu ile 3.855,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 187,86 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı, 823 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.216,36- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 9.770,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.353,22 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdıriş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."