T.C. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası: Teslim edilmeyen afet çadırları ve logolu kupalar için güvenerek ödenen bedelin faiziyle iadesi talebi.
Özet: Davacı şirket, davalıdan afet çadırı ve kupa sipariş etmiş, toplam 138.090 TL ödeme yapmasına rağmen ürünleri teslim alamamıştır. Davalı, sürekli olarak teslimatı ertelemiş, ardından e-posta ile iade yapacağını taahhüt etmiş ancak bu taahhüdünü yerine getirmemiştir. Bunun üzerine davacı, sözleşmeyi feshederek 63.210 TL alacağının tahsili ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı ise savunmasında, davacının sipariş sürecindeki gecikmelerinin üretim sürecini uzattığını ve ürünler teslimata hazırlanırken bir kaza sonucu zarar gördüğünü belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin -----; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından verilen '' Yapım ve Hizmet Sertifikası'' sahibi bir şirket olduğunu, davalının ise kurum ya da ürünlerin, pazarlama ya da prestij amaçlı görsel ve sözel materyallerinin tasarlanması ve satış hizmetlerini yürüttüğünü iddia eden şirketi olduğunu, davalı ----- Müvekkili şirketlere ulaşarak afet çadırı ve kupa tasarımı ile işbu malların satışı için teklifte bulunduğunu, dilekçe ekindeki mail yazışmalarından da görüleceği üzere müvekkil ve bağlı/grup şirketleri için toplam 8.500 adet ----- logolu kupaların ve 16 adet afet çadırının Müvekkilim Şirketlere ticari amaçla satışı ve teslimi için farklı tarihlerde yazışmalar yapıldığını, öneri ve kabul sürecinin tamamlanması ile taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş ve satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının kendisini ticari güven oluşturma amacıyla yanlış ve yanıltıcı şekilde tanıtmasına ve davalı ile yapılan tüm yazışmalara istinaden müvekkil ve bağlı/grup şirketleri toplamda 138.090 TL bedeli herhangi bir mal tedariği sağlanmaksızın ödediğini, bir başka ifadeyle, müvekkilim şirketler davalının oluşturduğu ticari itibara güvenerek ödeme yapmış ve fakat işbu ödemelerin karşılığında herhangi bir mal tedariği davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, Davalı ile yapılan yazışmalarda da görüleceği üzere; Müvekkillerim sözleşmenin ifa edilebilmesi amacıyla iyiniyetli hareket etmiş ve teslim süresi geçmesine rağmen davalıya malların teslimi için ek süre tanıdığını, ancak her seferinde davalı tarafından farklı farklı bahanelerle teslim süresi ertelenmeye çalışıldığını, gelinen süreçte davalının teslimata ilişkin bahaneleri devam etmiş, hatta bir noktada müvekkilinin teslimata ilişkin soruları dahi cevaplanmadığını, müvekkillerinin en nihayetinde haklı olarak sözleşmenin fesih olduğunu yazılı şekilde belirterek ödemiş olduğu tüm bedellerin iadesini talep ettiğini, işbu talebe cevaben davalı 09.02.2024 tarihli mailinde: ‘‘….Şirket olarak biz mağdur olduk ve bu mağduriyeti en az hasar ile atlatmak adına firmadan bu zararın temin edilmesini istedik ve kabul gördü. Ve bir ödeme planı ve programımız var şirket olarak, 15 Mart cuma günü iadeniz, tarafımıza ilettiğiniz şirket hesaplarına iletilecektir. ’’ ifadeleriyle Müvekkillirime para iadesinin gerçekleştireceğini belirtildiğini, davalı, kendisinin sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğu ve Müvekkili tarafından ödenen bedelleri derhal ödemek yerine kendi kendine bir ödeme tarihi belirttiğinden konu hakkında yazılı ihtaratta bulunma zorunluluğu doğduğunu, -----.noterliği’nin ----- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zamanında teslim edilmeyen mallara ilişkin ödenmiş bedellerin iade edilmemesi sebebiyle müvekkillerinin zarara uğradığı belirtilmiş, faize ve fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak üzere, toplam 138.090 TL’nin nakden ve defaten ödenmesi bir kez daha talep edildiğini, ancak davalının işbu ihtarnameye cevap vermediğini, kendi belirttiği tarihte dahi ödeme yapmadığını, halihazırda davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 63.210. -TL olup, alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalı şirketin para borcunu ödemekten sürekli kaçınması, yazılı olarak belirtmiş olduğu ödeme tarihine sadık kalmaması ve hatta arabuluculuk sürecinde bile aynı şekilde hareket ettiği dikkate alınırsa müvekkillerinin telafisi güç zararının önüne geçmek, alacaklarını güvence altına almak amacıyla işbu davamız ile davalı hakkında ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati tedbir kararı verilmesin, öncelikle İhtiyati Haciz ve İhtiyati tedbir taleplerinin teminatsız kabulü ile davalıya ait hak ve alacakların haczine; davanın kabulüne, davalı borçludan olan 63.210. -TL alacağının işleyecek ticari avans faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi iddia edilen alacağa ilişkin izahatten uzak ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı afet çadırı ve kupa tasarımı işi için anlaştıklarını, müvekkili şirket teklifi ilettikten sonra davacının geri dönüşü çok geç olduğunu, bu sebeple müvekkilin tedarikçiden aldığı fiyat da değiştiğini, tüm bu süreçlerin organizasyonu haliyle üretim sürecini uzattığını, tüm süreç boyunca davacının sunmuş olduğu maillerde görüldüğü üzere davacı şirket bilgilendirildiğini, bütün süreç onaylarından geçtiğini, ürünler hazırlanıp davacıya gönderildiği süre zarfında bir kaza gerçekleştiğini, kaza anında ürünler zarar gördüğünü, yoğun kar yağışından dolayı bu kaza gerçekleştiğini, burada mücbir sebep bulunduğunu, bu sebeple müvekkilim de mağdur olduğunu, bu süreç hakkında yine davacı bilgilendirildiğini, satış müdürünün kazayı yapan şoförle de iletişime geçtiğini, tüm sürecin bundan ibaret olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmektedir.önünde bulundurulacak sebepler neticesinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Huzurdaki dava, davalı tarafından satım sözleşmesindeki edimin ifa edilmemesinden kaynaklı davacının yapmış olduğu ödemenin iadesi istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın, davalı tarafından davacıya teslim edilmesi gereken kupa ve afet çadırı dolayısıyla davacı tarafından ödenen 63.210,00 TL'nin iadesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya kupa ve çadır bedeli olarak █████/2023 tarihinde 24.960,00-TL, █████/2023 tarihinde 38.250,00-TL olmak üzere toplam 63.210,00-TL ödeme yaptığı, davalının davacıya yapılan ödeme karşılığında ürünleri teslim etmediği, teslim edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu yönde davalının iddiasıda bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme dolayısıyla davacının ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep edebileceği, taraflar tacir olması sebebiyle avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE, 63.210,00 TL alacağın dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden (arabuluculuk yoluna davacı ile birlikte toplam 4 şirketin başvurması sebebiyle 1/4 oranında olmak üzere) 950,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,3-Karar ve ilâm harcı olan 4.317,87-TL harçtan peşin alınan 1.079,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.238,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yapılan 45,00 TL yargılama gideri ve 1.079,47 TL peşin harç toplamı 1.124,47-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.