ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davacı fatura alacaklarını, davalı ise şirket nevi değişikliğini ve kötü niyet iddialarını öne sürmekte, deliller ise bilirkişi raporu ve ba/bs formlarını içermektedir.

Ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davacı fatura alacaklarını, davalı ise şirket nevi değişikliğini ve kötü niyet iddialarını öne sürmekte, deliller ise bilirkişi raporu ve Ba/Bs formlarını içermektedir.

Özet: Bu dava, davacının ticari faturalardan kaynaklanan 78.551,20 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır; davacı, arabuluculuk sonrası borcun mevcudiyetini ve defter kayıtlarını ileri sürerken, davalı ise nevi değişikliği yapılan eski şirket adına kesilen faturaların geçersizliğini, cari ekstrede borç bulunmadığını ve davacının kötü niyetini iddia ederek kendi lehine kötü niyet tazminatı talep etmekte, ön inceleme ve delil toplama aşamasında sunulan bilirkişi raporu ise taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu ve davalının faturaları BA formu ile bildirmesinin alımın gerçekleştiğine karine teşkil ettiğini ortaya koymuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı borçlu şirket nezdinde muhtelif faturalar sebebiyle toplam 78.551,20 TL alacağı bulunduğunu, Söz konusu alacakların ödenmemesi sebebiyle taraflarından fatura alacaklarının tahsili için --------- İcra Dairesi --------- E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı borçlu takibe itiraz ettiğini, Taraflarından zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve ---------- Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk Dosya No:---------- ile yapılan oturumlar sonrasında anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, Davalı borçlu şirket, şirketin kendi içinde yaşadığı sorunlar sebebiyle muhasebe kayıtlarındaki tutarsızlıklar nedeniyle ödemelerde gecikmeler yaşandığını davacı şirket yetkililerine bildirdiğini, ticari defter incelemeleri sonucu da alacağımızın sabit olduğu ortaya çıkacağını, Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının itirazının iptaline, alacağın %100 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmek gereği doğduğunu bildirmişlerdir.

CEVAP

: Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı 25.04.2022 tarihinde -----------şti.'nin kapanmış olup 26.04.2022 tarihinde ----------Ş olarak nevi değişikliğine gidildiğini, davacı dava konusu mal satım /hizmeti faturalar nevi değişikliği olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak Ltd' ye kestiğini, cari ekstre incelendiğinde davacıya herhangi bir borçları olmadığı ortaya çıkacağını, dolayısıyla davacının bu ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın faturasında başkaca bir kayıt - ihtar - ödeme süresi belirtmesi de bulunmadığını, davalı şirket uluslararası alanda faaliyet gösteren yaptığı işlerle hem ----------- hem de dünya çapında son derece saygın konumda olan ticari bir kuruluş olup ticari şirketlerini de son derece titizlikle yürüttüğünü, 78.551,20 TL'lik alacağı olduğu iddiası ile iki farkılı icra takibi yapıldığını, mal satımı teslim etmesinin gereği gibi yapıldığı ve TTK ve VUK hükümleri kapsamında usulüne uygun faturaların tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiği hususunu ispatla mükellef olduğunu, davacı tarafından hangi adrese tebligat yapıldığı ve faturaların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususu ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından faturaya konu edilen mal satım/ hizmetin eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiği ve takip konusu faturaların davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği ispatlanması gerektiğini, kaldı ki davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine yapılan itiraz yerinde olduğunu, bu sebeplerle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından davacı taraf takip açmakta açıkça kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının gerek yurt içi gerekse uluslararası alanda faaliyet gösteren ve işlerini son derece titizlikle yürüten bir şirket olduğunu, davacı tarafça iddia edilen vakıalar mesnetsiz olduğunu, huzurdaki davada davacının mesnetsiziddiaları ispata muhtaç olduğunu, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle icra takibine itirazlarının yerinde olduğunun tespitiyle huzurdaki davanın ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının işbu icra takibini ve huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişler.

DELİLLER

:---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,

---------- Esas sayılı Uyap sureti,

--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- Şirketi 2022 Ba/Bs dökümleri,

---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- Şirketi'nin 2022 yılı Ba/Bs formları,

-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu,

Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı açık hesap ilişkisine göre işlemlerin yürütüldüğü

Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun süresinde yaptırıldığı, faturaları ile uyumlu davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil kabul edilebileceği

Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre özellikle davalı alıcının faturaları BA formu ile alım olarak bildirmesinin dava konusu mal ve faturaların teslim alındığına karine teşkil ettiği, tarafların dava konusu faturaların KDV hariç tutarını karşılıklı olarak BA/BS formlarında bildirimde bulunduğu dava konusu fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri düzenlendiği, sevk irsaliyelerinde teslim alanın isim ve imzası olduğu, Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde teslim alanların davalı çalışanı ya da davalı adına hareket eden kimseler olup olmadığının ------------- kayıtlarından veya gerek gördüğü yerlerden araştırılması hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 37.388,19 TL alacaklı olduğu, davacı ticari defter bakiyesinin davacı alacağı kabul edilebileceği davacı talebi ve tarafların tacir olması dikkate alınarak takipten itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava; █████/2022, █████/2022,█████/2022,█████/2022,█████/2022, █████/2022 , █████/2022 tarihli 2.319,88 Tl'lik ve 5.664,00 TL'lik faturalara dayalı toplam 37.788,19 TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından; davacının 8 ader fatura alacağının tahsili için ----------İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyası ile 37.788,19 TL fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davalı taraf davacının mükerrer takip başlatığını ve davaların birleştirilmesini talep etmiş ise de ----------- Esas sayılı dava dosyasına konu takibin ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası olduğu ve ----------- Şti adına 2 adet faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmış olduğu anlaşılıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, duruşma zaptının davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ,davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun süresinde yaptırıldığı, davalı alıcının faturaları BA formu ile alım olarak bildirdiği, tarafların dava konusu faturaların KDV hariç tutarını karşılıklı olarak BA/BS formlarında bildirimde bulunduğu, dava konusu fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri düzenlendiği, sevk irsaliyelerinde teslim alanın isim ve imzası olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 37.388,19 TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olması dikkate alınarak takipten itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceği tespit edilmiş olup dosya kapsamında davalının defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle davacı ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, iki tarafın BA/BS formlarının birbiri ile örtüştüğü, belirtildiğinden davanın kabulü ile, davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 37.788,19 TL fatura alacağı üzerinden aynen devamına, dava konusu alacak faturaya dayanmakta olup alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 37.788,19 TL fatura alacağı üzerinden aynen DEVAMINA,

2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.557,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 2.581,31 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 456,39 TL peşin harç ve 188,94 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.935,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL ve peşin harç 456,39 TL ve 188,94 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 915,18‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 4.500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 147,00 TL, KEP gideri 1,75 TL, dosya masrafı 8,50 TL olmak üzere toplam 4.657,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin vekilinin (e-duruşma yolu ile), davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025