Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas tasfiyesinde bankanın müflis kefil aleyhindeki reddedilen alacak kaydı talepli sıra cetveline itiraz davası.
Özet: Bir banka, iflas eden bir şirketin müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu kredi borcundan kaynaklanan 121.512.255,68 TL tutarındaki alacağının iflas idaresince reddedilmesi üzerine, bu alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebiyle sıra cetveline itiraz davası açmıştır; davalı iflas idaresi hesaplama yöntemine itiraz ederken, mahkemece yapılan kapsamlı bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı bankanın kefalet limiti dahilinde 7.945.784,09 TL tutarında haklı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili bankanın Gaziantep Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... İNŞ.TEK.SAN. VE TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan davalı müflis kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden muhtelif sayıda proje kredileri kullandırıldığını, kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması Gaziantep ....Noterliğinin 24.03.2014 tarih ve .... yevmiye no.lu kat ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ..... Md. ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı şirket hakkında Bakırköy ... ATM ... E. Sayılı dosyası ile 20.02.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemleri Bakırköy ... İflas Md. .... iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin Bakırköy ... İflas Md. 30.11.2022 tarihinde müracaat ederek 121.512.255,68 TL alacağın masaya kaydını talep ettiği, alacağın varlığını tevsik edici belge bulunmadığı gerekçesiyle tamamının reddedildiğini, müvekkili bankanın reddedilen alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı İflas İdaresi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İflas Md. Nezdinde ... sayılı dosya üzerinden sürdürüldüğünü, davacının alacak kaydı talebinde bulunduğunu ve 92. Sıraya kaydedildiğini ancak davacının 121.512.255,68 TL'lık talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tamamının iflas idaresince reddedildiğini, davacının masaya müracaat dilekçe tarihinin 30.11.2022 değil, iflas kararının verildiği 20.02.2015 tarihi itibariyle hesaplama yapılmasının gerektiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... San.ve Tic.A.Ş'nin Bakırköy ... ncü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile █████/2015 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin .... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin █████/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, █████/2018 tarihinde .... gazetesinde ilan edildiği,alacaklının İİK.nun 223'ncü maddesi uyarınca masraf yatırması nedeniyle sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın davacı vekiline █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Müflis şirket hakkında verilen karar █████/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi .... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı müflis banka (... Bank.A.Ş) ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçluy .... İNŞ.TEK.SAN. VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi DAVALI MÜFLİS KEFİLİNDE (...San. Ve Tic.A.Ş) müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacakları KEFALETEN talep edebileceği kanaati edinildiği, davalı Müflis Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı Müflis Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarı 5.000.000,00 USD olduğu (5.000.000,00 USD x İflas tarihindeki TCMB ef.sat.kuru 2,4612 TL =12.306.000,00 TL) dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun) 7.945.784,09 TL olduğu (Anapara 2.790.446,54 Usd x kur 2,4612 TL = 6.867.947,02 TL + aval kabul kredisi tazmin bedeli 1.077.837,07 TL-7.945.784,09 TL) Nazara alındığında, kefalet limitinin asıl alacağın tamamını kapsadığının kabulü halinde, davalı müflis KEFİLİN kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı alacağın tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m/nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (20.02.2015) itibariyle belirlenen 10.525.982,62 — TL NAKDİ ALACAĞIN “ tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla “ İFLAS MASASINA 4. Sıraya kaydettirilebileceği, gerek dosya içeriğinde toplanan delillere ve gerekse de davacı bankada yerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 197 m. kapsamında şarta bağlı alacak statüsünde herhangi bir gayrinakdi alacak bulunmadığı yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613).Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ile dava dışı ...A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,bu sözleşmeye müflis şirketin kefil olduğu ve bu sözleşme uyarınca nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin esabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediği, kredi sözleşmeleri, davacı banka kayıtları ile bilirkişi incelemesi gözönüne alındığında alacağın varlığının ispat edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 10.525.982,62.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne,,fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 10.525.982,62.-TL alacağın müflis .... İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin iflas masasına,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 13 adet tebligat+posta ücreti 1.202,00 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.202,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 970,37 TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.000,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idaresinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...☪e-imzalıdır.☪Üye ...☪e-imzalıdır.☪Üye ...☪e-imzalıdır.☪Katip ...☪e-imzalıdır.☪"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."