Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyetin kanun yararına bozma istemini, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmemesi sebebiyle reddetmiştir.
Özet: Bir şahıs hakkında Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin Adalet Bakanlığının, suçun ön ödemeye tabi olduğu ve bu usulün uygulanmadığı gerekçesiyle yaptığı kanun yararına bozma talebi, önceki bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suçtan zarar gören Ticaret Bakanlığına usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu nedenle hukuken kesinleşmediği, denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, istemin 5271 sayılı Kanunun 309. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle oy birliğiyle reddedilmiştir.
MAHKEMELERİ : Ayancık Sulh Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ KSUÇ
: 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefetKANUN YARARINA BOZMA
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay CumhuriyetYOLUNA BAŞVURAN BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararların kanun yararına bozulmasıSanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, yapılan yargılaması neticesinde mahkûmiyetine karar verilmiş olup bahse konu karar kesinleşmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.01.2024 tarihli ve 94660652-105-57-23830-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-█████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-█████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"█████/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 1163 sayılı Kanun'un ek 2/2. maddesine aykırılık suçu için öngörülen hapis ve adli para cezasının ön ödemeye tabi bulunduğu, buna göre sanığa usulüne uygun ön ödeme ihtaratı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir...." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEAyancık Sulh Ceza Mahkemesinin 22.04.2010 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yapılan yargılama sonucunda sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; anılan kararın verilmesinden önceki aşamada davanın suçtan zarar gören Ticaret Bakanlığına ihbar olunmadığı ve gerekçeli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediğinden sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 14.09.2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle hükmün açıklanmasına dair Ayancık Sulh Ceza Mahkemesinin 26.04.2017 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmıştır.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.