Yargıtay, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunda ceza tayini hatası ve bakanlığın hukuka aykırı katılımıyla artırılan ceza nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararını bozdu.
Özet: Yargıtay, ilk derece mahkemesince sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkum edilen sanık hakkında bölge adliye mahkemesince zincirleme suç hükümleri uygulanarak verilen ve cezayı artıran kararı, sanığın eylemlerinin zincirleme suç yerine Türk Ceza Kanununun 102/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekliliği ve bu sebeple fazla ceza tayini ile Aile Bakanlığının hukuka aykırı şekilde davaya katılıp cezanın artırılmasına gerekçe gösterilmesi nedenleriyle bozarak dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere bölge adliye mahkemesine göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████E., ████████ K.SUÇ
: Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırıHÜKÜM
: Mahkumiyet Cumhuriyet savcısı, şikayetçi Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, bozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ile mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle katılanın tarifi ile sanığın örtüşmediğine,tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğine, sanığın suçu işleyen kişi olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiÖzetle eylemin sarkıntılık boyutunu aştığına ilişkindir.III. GEREKÇEA. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi istinaf aşamasında verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.B. Sanık Müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Sanığın, katılanın kalçasına dokunmasından sonra aynı kast altında, kısa zaman aralığında, araya uzun süreli bir kesinti girmeden katılanı takip ederek tekrar kalçasına dokunması şeklinde temadi eden eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,2. Gerekçenin (A) bölümünde açıklandığı üzere Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kanun yolunda katılmasının mümkün olmadığı nazara alınmadan Bölge Adliye Mahkemesince hukuka aykırı olarak katılmaya karar verilip 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesine muhalefet edilerek sanık aleyhine cezanın artırılması,Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.01.2025 tarihinde karar verildi.