Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, plakası belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu maluliyet yaşamasından kaynaklanan maddi tazminat talebi üzerine, yerel mahkemenin davayı kısmen kabul etmesine yönelik hükmüne karşı davalının itirazlarını değerlendirmektedir; davalı, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu ve dava şartlarının eksik olduğunu iddia etse de, istinaf mahkemesi, davacı tarafından davalıya başvuru yapılması, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olması ile kusur raporunun dosya ile uyumlu olması hususlarında yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir.
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
:...VEKİLİ
: ...DAVANIN KONUSU
: TazminatTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2014 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .. KTK gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nı yaptırmamış olan motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya maluliyetine sebebiyet vermiş olunması halinde meydana gelen bedensel zararları, ilgili mevzuat çerçevesinde ve sigortasız aracın kusuru nispetinde karşılandığını, meydana gelen kaza sırasında davacı tarafın koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunun kaza tespit tutanağından anlaşılamadığını, bu nedenle tarafı tarafın kaza anında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunun TBK'nun 52. Maddesi gereğince müterafik kusur değerlendirmesi kapsamında incelenmesi gerektiğini, müvekkili ... motorlu bisikletlerin neden olduğu zararlardan sorumlu olmadığını, bu nedenle kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırması zorunluluğu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 tablosu dikkate alınarak %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davaya konu edilen tedavi giderleri, bakıcı gideri ve iş gücü kaybı zararının müvekkili kurum ...sorumluluğunda olmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde karşı tarafın "kaza tarihinden itibaren" faize hükmedilmesine yönelik talep usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, ATK'dan kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafından yargılama aşamasında davalıya başvuru yapılmış olup başvuru dava şartının yerine getirilmiş olmasına, yerel mahkemenin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının yazı cevaplarından anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.2.Alınması gerekli 10.725,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 536,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.188,92 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025Başkan... Üye... Üye.. Katip..GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!