İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Azerbaycana Satılan Branda Sistemindeki Ayıp ve Mücbir Sebep İddialarıyla Açılan Alacak Davası.
Özet: Bu alacak davasında davacı şirket, davalıdan satın alıp Azerbaycandaki bir projede monte ettirdiği tenis kortu branda sisteminin önce su sızıntıları yapması ve sonrasında rüzgar nedeniyle tamamen parçalanması üzerine, ödenen mal bedeli ile nakliye ve gümrük masraflarının tazminini talep ederken; davalı ise ürünün kendi fabrikasında ayıpsız teslim edildiğini, nakliye ve montajın davacının sorumluluğunda olduğunu, sorunların montaj kaynaklı hatalar veya rüzgar gibi mücbir sebeplerden kaynaklandığını, davacının ayıp ihbar sürelerini kaçırdığını ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ KararDAVA
:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Dış Ticaret A.Ş., davalı firma ... İnşaat Turizm ve Endüstri Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 14.07.2020 tarihli satış sözleşmesi gereğince, Azerbaycan'da bulunan ... için “... yapı - tenis kortu için toplanır branda sistemi" satın alınması konusunda anlaşıldığını ve malın bedeli olan 24.260,00-USD davalı firmaya ödendiğini, sözleşme konusu brandanın Azerbaycan'da kurulumundan sonra su sızma problemleri yaşandığını, bu sorun davalı firmaya şifahi ve yazılı olarak bildirildikten sonra davalı firma elemanları ile birlikte testler yapılarak, su sızdıran yerlerin tamiri sağlanmaya çalışıldığını, bu işlemler söz konusu problemleri çözmediğini, brandanın farklı yerlerinden de su sızdırmaları başladığını, bunun üzerine davalı firma tarafından yurt dışından yapıştırıcı getirtildiğini, yine de sorun çözülemediğini, brandanın değiştirilmesine ilişkin talep, Üsküdar ... Noterliğinin 2 Ağustos 2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firmaya iletildiğini, davalı firma, işbu ihtara istinaden .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 16.08.2021 tarihli ihtarnamesi ile "yeni sipariş edilen brandanın teslimindeki sıkıntı ortadan kalktığında, garanti kapsamında yenileme gerçekleştirecektir" şeklinde cevap verdiğini, yine yazışmalar sonrasında davalı firma yetkilileri ve çalışanları, 30.10.2021 tarihinde Bakü'de brandanın bağlı olduğu çelik konstruksiyonu güçlendirme işlerine başladığını, 07.11.2021 tarihinde yeni brandanın çekimine başlanıldığını, ancak 10.11.2021 tarihinde rüzgardabranda bağlantı yerlerinden koptuğunu ve tamamen parçalandığını, branda bu haliyle tamamen kullanılamaz duruma geldiğini, işbu malın ücreti davalıya ödendiğini, ihracatı ...'ye yapıldığını, tüm gümrük ve nakliye masrafları müvekkil tarafından karşılandığını, yapılan tüm ödemeler ve masrafları içeren reklamasyon faturasının davalıya iletildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, müvekkili ... Dış Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 25.02.2022 tarih ve ... no.lu reklamasyon faturası bedeli olan 34.865,19.-USD'nin, taraflar arasındaki cari hesaba istinaden kalan 29.899,19.-USD bakiyesinin; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-USD'nin 25.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca döviz mevduatına devlet bankalarınca ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden karşı taraftan tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tarafların 14.07.2020 tarihli bir satım sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafından satın alınan ürün, sözleşme uyarınca davacıya müvekkilinin fabrika sahasında teslim edildiğini, bu aşamadan sonra satın alınan ürünün nakliyesi davacı tarafından gerçekleştirilip yine davacı tarafından montajı gerçekleştirildiğini, nakliye ve montajın davacı sorumluluğunda olduğunu, montajı davacı tarafından gerçekleştirilen yapıya ilişkin ürünler ayıplı olmadığını, ayıp iddiası montaj esnasında gerçekleşen fırtınaya ilişkin olduğunu, ancak yine de muayene ihbar sürelerinin geçirildiğini, yararın alıcıya geçmesinden sonra satım konusu şeye ilişkin ayıplardan satıcı sorumlu tutulamayacağını, satıcının ayıplardan sorumluğu taşınır satışlarında zilyetliğin devri, taşınmaz satışlarında ise tescil anından önceki bir nedenden kaynaklanan ayıplara ilişkin olduğunu, edimini ifa etmeyen taraf karşı edim talep edemeyeceğini, eylemli olarak sözleşmeden dönülemeyeceğini, montajın yapılacağı yeri tespit edip montajı bizzat gerçekleştiren davacı, coğrafi ve iklim koşullarını en iyi bilen durumundadır ve yapıyı 1 yılı aşkın süre kullandığını, yapının ilk montajından kaynaklı kusurların müşteri memnuniyeti çerçevesinde giderildiğini, ancak çirkin görünüm iddiası ile yeni branda talep edildiğini, davacı talebi ile değişim yapılırken müvekkili tarafından öngörülmesi imkansız bir mücbir sebep ortaya çıktığını, davacının sunduğu maillerden görüleceği üzere müvekkilinin tüm talepleri nezaketle karşılayıp kendi sorumluluğunda olmasa da montaj sırasında meydana gelebilecek aksaklıklara ilişkin talepleri dahi müşteri memnuniyeti çerçevesinde giderilmeye çalıştığını, davacının haksız taleplerinin devam ettiğini, davacı, satın aldığı ürünü yurt dışında monte ettiğini, montajın yapılacağı yerin özelliklerini, coğrafi ve iklimsel koşullarını en iyi bilecek kişinin kendisi olduğunu, davacı tarafından düzenlenen haksız reklamasyon faturası iade edildiğini, davacı, müvekkiline borçlu olmasına rağmen reklamasyon adı altında haksız bir fatura kestiğini ve bu fatura da müvekkili tarafından iade edildiğini, davacının, müvekkilinden hiç bir alacağı olmadığını, bilakis müvekkilinin davacıdan vadesi belli ve ihtara gerek olmayan 4.965,99.-USD alacaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir sebeple davacı alacağı tespit edilmesi halinde takas/mahsup defi talepleri olduğunu, bu nedenlerle; dava konusu yapının monte edildiği bölgenin 6-14 Kasım 2021 tarihleri arasındaki meteorolojik (bilhassa rüzgar gücü) kayıtlarının celbi için Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını, davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-Mali Müşavir ..., Tekstil Mühendisi ..., Meteoroloji Yüksek Mühendisi ... ve Hukukçu bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi kök ve █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,Mahkememizce █████/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında: Ben davacı şirketin kardeş şirketi olan ...'de İnşaat mühendisi olarak çalışırım. Dava konusu edilen branda davacı, dava dışı ...'in sahibinin kendi tenis kortunun üzerinin yağıştan korunması amacıyla Azerbaycan'da yapılacaktı. Bu iş 2020 yılı sonları civarında başladı ve 2021 yılına sarktı. Ben bu branda işini yerinde teslim alacak sorumlu kişiydim. Davalı brandayı kurulumu yapılacak yere getirdi. Aynı şekilde supervizor da hazır bulundu. Biz davalı şirkete amele ve iş makinesi desteği verdik. Kurulum işini onlar yaptı. Branda kurulduğunda germeleri yapıldığında biz yaptığımız kontrolde branda üzerinde gözenekler olduğunu gördük. Bu gözeneklerde su testi yaptığımızda gözeneklerden su sızdığını gördük ve bunu davalıya bildirdik. Davalı bunun üzerine branda da bir kısım kaynak işleri yaptı ancak yapmış olduğumuz teste yine brandanın su sızdırdığını gördük. Bunu davalıya bildirdiğimizde davalı yine branda üzerine bir kısım yama işleri yaptı. 2. defa yaptığımız testte brandanın yine su kaçırdığını gördük ve bunu yine davalıya bildirdik. Bunun üzerine davalı yeni bir branda temin ederek kurulumunu yapmak üzere bu defa supervizor ile birlikte şirket sahibi de iştirak etmek suretiyle brandanın gerileceği tenis kortunda hazır bulundular ve branda tekrardan tenis kortunun üzerine gerildi. Biz yapmış olduğumuz kontrolde ikinci defa kurulum ve montajı yapılan brandanın üzerinde yine gözenekler olduğunu gördük. Brandanın gerdirilmesinin amacı zaten yağışlı havalarda tenis kortunun kullanılabilir olması ve suyun tenis kortuna gelmesinin engellenebilmesiydi. Davalının kuvvetli fırtına nedeni ile brandanın yırtıldığı iddiası ise şöyledir; davalı brandayı kurulumunu yaptı ve branda üzerinde ... sonrası gözenekler zaten görünüyordu. Yani brandanın sağlam olmadığı anlaşılıyordu. Brandanın kurulduğunun akşamı olan ilk rüzgarda da branda parçalanmıştır. Tenis kortunun olduğu ve brandanın kurulduğu Bakü şehri eski adıyla rüzgarlar şehri olarak adlandırılır. Bakü'de rüzgar oldukça fazladır. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.... Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak alınan █████/2023 tarihli celsede dinlenen ... beyanında: Ben davalı şirkette 2017 yılından beri çalışmaktayım. Dava konusu olayın satış ve pazarlamasını da ben yaptım. Dava konusu yer çelik konstrüksiyonlu üzeri branda ile örtülü tenis kortudur. ... yapı niteliğindedir. Bu yapıyı davacı şirket bizden satın aldı. Satın alındıktan sonra süper vizörümüzü göndererek davacı şirket ekibine kurulumun nasıl yapılacağını gösterdik. Kurulumu da onlar yaptı, brandayı onlar çekti. Daha sonra su damlıyor diye bize dönüş yaptılar. Yaptığımız incelemelerde branda çekilirken muhtemelen çeliğe sürtmeden dolayı deformasyon oluştuğunu anladık. Bu branda çekim işlemi vinç yardımıyla yapıldığından dikkatli yapılması gerekmektedir. Tahminimce bu aşamada davacı şirketin bir küçük de olsa hatası sonucu bu kusurun meydana geldiğini düşünüyorum. Biz iyi niyetli hareket ederek garanti kapsamına girmemesine rağmen yeniden branda çekmeyi teklif ettik onlar da kabul etti. Kendi ekibimizle yeniden branda çekilirken fırtına çıkması nedeniyle branda patlamış, ben orada değildim ancak fırtınanın büyüklüğü çevredeki bir AVM nin çatısını uçuracak kadar büyükmüş dedi....Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak alınan █████/2023 tarihli celsede dinlenen ... beyanında: 2017 den beri davalı şirkette çalışmaktayım. Dava konusu brandanın imalatında da bizzat çalıştım. Teslim ettik, daha sonra bize su damlatma şikayeti dönüşü olması üzerine iyi niyet kapsamında tekrar gidip montaj işlemleri yaptık. Montajının başında da ben bulundum. Karşı tarafın istediği doğrultusunda rüzgarlı bir alan olmasından dolayı fazladan güçlendirme yaptık. Ancak o gün çıkan fırtına çok kuvvetliydi. Ne kadar güçlendirme yapılırsa yapılsın brandayı patlatırdı. Zaten öyle de oldu. İlk su damlatma şikayetine ilişkin montajda ben yer almadığım için herhangi bir bilgim yoktur dedi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Taraflar arasında alım satıma konu olan "... brandanın" ayıplı olup olmadığı var ise ayıbın nelerden ibaret olduğu, davacının davalıdan söz konusu alım satım gereği bedel iadesi talebinin haklı olup olmadığı istemine ilişkindir.Tarafların 2020-2022 yıllarına ait BA-BS formlarının karşılaştırmalı olarak ilgili Vergi Dairelerinden celp edilmiştir.Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden 06-14 Kasım 2021 tarihleri arası dava konusu uyuşmazlık ile ilgili yerin hava koşulları (özellikle rüzgarın hangi şiddette estiği) hususlarının bildirilmesi istenmiştir.Davalının bildirmiş olduğu tanıkların talimat mahkemesi yolu ile dinlenilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Tekstil Mühendisi ..., Meteoroloji Yüksek Mühendisi ... ve Hukukçu bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda ve █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Montaj için Pazar gün yapılan hava durumu tahminine göre planlama yapmak Montajın yapılacağı gün olan Salı ve Çarşamba günleri oluşacak hava durumunun gerçekleşecek olması düşünülemez. Zira bu bir tahmindir yanılma olasılığı her zaman olasıdır. Planlanan Montaj gününde rüzgarın şiddetli olması gözlem (tespit) edilip ve montajdan vaz geçilmeliydi. Montajı tamamlanmış esere zarar verebilecek rüzgar şiddetinden daha az şiddetteki rüzgarlarda bile montaj mümkün olmayabilir. Dosyadaki bilgiler bu sonucu doğrulamaktadır. Dönmenin sonuçlarını düzenleyen TBK m. 229'da satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğunu, davacı alıcı, davalı satıcıdan 25.02.2022 tarihli reklamasyon faturası bedeli olan 34.865,19-USD'nin taraflar arasındaki cari hesaba istinaden kalan 29.899,19-USD bakiyesinin faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davacı şirketin sözleşmeden dönmesinin Sayın Mahkemece haklı olduğu sonucuna varılması halinde; sözleşme bedeli olan 29.899,19-Euro bedelin davacı şirkete iadesi gerekeceği,..."yönünde kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında █████/2020 tarihli Malzemeli Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre; sözleşme konusu toplanır branda sistemi, alıcı olan davacı şirketin belirtmiş olduğu Azerbaycan ülkesindeki adrese satıcı tarafından ulaştırılacak; sözleşmenin 2.1.maddesine göre tasarım, imalat, temin, teslim, gerekli testlerine yapılması, teslimden sonraki kusurların düzeltilmesi ve garanti verilmesi hususları satıcıya ait olacaktır.Sözleşmenin imzalanması, toplanır branda sisteminin alıcıya teslim edildiği husunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; nakliye ve montajın davacının sorumluluğunda olup olmadığı, davacının malı ayıplı olarak kabul edip etmediği, malın ayıplı olup olmadığı, olması halinde mücbir sebepten davalının sorumlu olup olmayacağı; neticede teslim edilen malın değerinin davalıdan istenip istenemeyeceği hususlarına ilişkindir.Ayıp; satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi).6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesine göre; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219.maddesinde: “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur .” hükmü yer almaktadır.Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur.Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226. maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir. Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönmeyi isteme hakkına sahiptir.Mevcut olayda dosya da bulunan yazışmalar incelendiğinde; satılanın gönderilmesi ve alıcıya ulaşması ile birlikte ilk brandanın kurulum işlemlerine başlanıldığı, çekilen ilk brandanın kullanıldığı yılda sızdırmasının yıl boyunca devam ettiği, davalı tarafından kurulum alanına eleman gönderilerek ikinci brandanın montajına başlandığı, ancak hava durumu nedeniyle tamamlanamadığı, sürecin aksaklığından dolayı alıcı davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiği ancak davalı tarafından montajın kendi sorumlulukları olmadığı ve mücbir sebepten dolayı iade talebinin reddedildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde “Mücbir sebep" tanımlanmış olup ilgili maddede aynen; "...ilgili tarafın kontrolü dışında olan, makul bir şekilde önceden tahmin edilemeyecek ya da engellenemeyecek olan ve İlgili tarafın yükümlülüklerini yerine getirmesini kesin olarak engelleyen olaylardır. Savaş, işgal, doğal afet mücbir sebep olup, sözleşme süresince herhangi bir mücbir sebep ortaya çıkarsa İlgili taraf bu durumu yazılı olarak diğer tarafa bildirecektir. Bu ihbarı alan taraf 3 gün içerisinde Sözleşmenin sona erdirileceğini veya uyarlanarak devam ettirileceği hususundaki seçimlik hakkını karşı tarafa yazılı olarak bildirir." şeklinde belirtilmiştir. Bu maddeye göre kurulumun yapılacağı gün oluşacak rüzgar, o gün meteoroloji uygulamasında yapılacak bir kontrolle tahmin edilebilip sonuçları kontrol edilebileceğinden dava konusu olay mücbir sebep olarak nitelendirilemeyecek; montajın gerçekleştirilmesinde kusur olarak tanımlanabilecektir.Alanında uzman kişilerce hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Davaya konu çadırların ayıplı olduğu, ayıbın çadır kurulduktan ve kullanım şartlarının (supüskürtülmesi) oluşturulması sonucu açığa çıkan gizli ayıp niteliğinde ayıp olduğu tespit edilmiştir. Branda sisteminin su sızdırması ve kurulum esnasında rüzgara dayanıklı olmaması alıcının malın kabulü esnasında görebileceği bir ayıp olmadığı, ancak sonradan fark edilebilecek bir durum olduğu göz önüne alındığında, teslimden sonraki ihbar süresine tabi olmadığı görülmüştür.Taraflar arasındaki █████/2020 tarihli Malzemeli Hizmet Sözleşmesi'nin yorumunda; sözleşmenin isminden de anlaşılacağı şekilde, davalının yalnızca satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme yükümlülüğü altına girmediği, aynı zamanda malın teslim ve montajının sağlıklı şekilde yapılmasını da üstlendiği; her ne kadar bu davanın konusu olmasa da teslim edilen ilk brandadaki ayıpları (su sızdırma) davalının üstlendiği ve davacının yenisiyle değişim talebini kabul ederek yeni brandanın tesliminin sağlandığı, bu durumda davalının montajı da üstlendiği görülmüştür. Dava konusu son teslim edilen brandanın çıkan rüzgarda yırtılması durumunda, davalı üstlendiği montaj hizmetini gerçekleştirmeden önce Pazar günü hava durumunu kontrol ettiklerini beyan etmiş ve bu beyanla hava durumunu kontrol yükümlülüğü altında olduklarını da kabul etmiştir. Bilirkişilerce de tespit edildiği üzere, montajı Salı ve Çarşamba günü yapılacak ürünün hava durumuna hassas olduğunun satıcı tarafından bilinmesi gerektiği düşünüldüğünde, aynı gün işe başlamadan önce hava durumu kontrolü yapılmasının da satıcının yükümlülüğünde olduğu ve bu hususta alıcıya kusur atfedilemeyeceği açıktır. Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun bir yansıması olarak malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle; satılandaki gizli ayıplar, verilen garantiye rağmen montaj aşamasında malın hasar görmesi ve bunun alıcıya yüklenemeyecek olması, taraflar arasındaki sözleşme ve satıcının vermiş olduğu garanti dikkate alınarak; TBK 227.maddesi gereğince alıcının sözleşmeden dönme ve sözleşme bedelini iade talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 29.899,19 USD'nin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 38.050,16TL harçtan, peşin alınan 954,47TL harcın ve 16.500,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.595,69TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 954,47TL peşin harç, 16.000,00TL ıslah harcı, 10.500,00TL bilirkişi ücreti, 825,25TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 28.360,42TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 87.553,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır