adana bam, ayıplı bebek devam sütleri ihracatından kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını esastan onadı.

Adana BAM, ayıplı bebek devam sütleri ihracatından kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını esastan onadı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıdan satın alıp ayıplı olduğu gerekçesiyle iade edilen ve imha edilen ürünler nedeniyle oluşan zararının karşılanmaması üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında talep ettiği ihtiyati haciz kararının reddedilmesi üzerine yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesidir; istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartının sağlanamaması gerekçesiyle reddetme kararını doğru bularak, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

KARAR TARİHİ

: █████/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ... Esas (Ara Karar)

DAVACI

: ... İLAÇ ECZA DEPOSU MEDİKAL GIDA KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ.

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: ... GLOBAL MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Talep, ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddine dair verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan satın alınan ve İran ülkesine ihraç edilen bebek devam sütlerinin ayıplı olduğunu ve ülkemize iade edilerek imha edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, iş bu zarara sebep olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dava değeri üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İşbu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.█████/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır