Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaya yaralanması ve sürekli maluliyet nedeniyle sigorta şirketine açılan tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 18/09/2022 tarihli trafik kazasında yaralanarak %8 sürekli maluliyet yaşayan bir yayanın, çarpan aracın sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasının sürecini ve tespitlerini içermekte olup, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının %40, sürücünün %60 kusurlu bulunması ve yapılan aktüeryal hesaplamalar neticesinde 266.929,57 TL sürekli iş göremezlik, 6.600,42 TL geçici iş göremezlik ve 1.941,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam tazminat miktarının hükme esas alındığını belirtmektedir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, █████/2022 tarihinde yaya olan müvekkiline ... plakalı araç sürücüsünün çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, 29.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 200,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu değer artırım dilekçesi ile; dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 275.471,29-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.CEVAP
:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen poliçenin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1-Tedavi giderleri.2- Kazanç kaybı.3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilerek konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir.... tarafından düzenlenen raporda; yaya olan davacının %40 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli olarak %60 oranda kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.... tarafından düzenlenen rapora göre davacının kaza sebebiyle %8 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 60 gündür, iyileşme süresi içerisinde 15 gün bakıcı ihtiyacı vardır. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Dava dilekçesinin ekinde Mahkememize sunulan bu raporun aslı müzekkere ile getirtilerek taraflara tebliği sağlanmış, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için bu raporla yetinilmiştir.Aktüer bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda, 266.929,57-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 60 günlük iyileşme döneminde 6.600,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, bakıcı gideri 1.941,30-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiş, kusur indirimi yapılmıştır.Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.Bilindiği üzere sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadardır. Gelinen aşamada davacının tazminat talebi tüm alacak kalemleri yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı ... şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre idareye ait araç olup yasal faizde karar kılınmıştır.Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile;-266.929,57-TL sürekli iş göremezlik,-6.600,42-TL geçici iş göremezlik,-1.941,30-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 275.471,29-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 18.817,44-TL harçtan, peşin alınan 1.108,85- TL (peşin harç+ ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 17.708,59-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.075,41 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 1.417,10-TL harç toplamı ve 3.226,50-TL posta, tebligat, bilirkişi , ATK ücreti olmak üzere toplam 4.643,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza