ankara bölge adliye mahkemesi 23. hukuk dairesinin, işçi ücretlerindeki artış ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sözleşme uyarlama talebiyle istenen ihtiyati tedbirin reddine dair istinafın esastan reddi kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin, işçi ücretlerindeki artış ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sözleşme uyarlama talebiyle istenen ihtiyati tedbirin reddine dair istinafın esastan reddi kararı.

Özet: İlk derece ticaret mahkemesinin, işçilerin toplu iş sözleşmesinden doğan ücret artışları nedeniyle sözleşme uyarlaması ve yüksek hakem kurulu kararının uygulanmaması yönündeki ihtiyati tedbir talebini, davanın esası bakımından yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle reddetmesi üzerine, davacı vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2024 tarihli ara karar

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E.

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden /davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.04.2024 tarihli sözleşme kapsamında çalışan işçilerin üyesi olduğu ... Sendikası(...-Sen) ile davacı arasında toplu iş sözleşmesinden dolayı alt işveren işçilerinin ücret ve sosyal haklarında, toplu iş sözleşmesine bağlı olarak meydana gelen artış sebebi ile sözleşme şartlarının olağanüstü değişmesi nedeniyle davalı idare ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin mevcut şartlara göre uyarlanmasını ve Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 20.11.2024 tarih ████████ E. ve ████████ K. sayılı toplu iş sözleşmesi niteliğindeki kararının uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... dava dilekçesine eklenen kayıtlar davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gibi, Hakem Kurulu Başkanlığının █████/2024 tarih ████████ Esas ve ████████ karar sayılı toplu iş sözleşmesi niteliğindeki kararın uygulanmaması yönünde tedbir konulması yönündeki istemi yargılamayı gerektirdiğinden, yerinde görülmeyen talebin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçelerinde gerekçeleriyle anlattıkları nedenlerle müvekkilinin telafisi imkansız maddi zararlara uğrayacağını, ticari hayatını devam ettirmesinin mümkün bulunmayıp iflas etmelerinin kaçınılmaz olacağından usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E. sayılı dava dosyasında verdiği █████/2024 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.

3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

█████/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Başkan Üye Üye Katip