Yargıtay 6. Ceza Dairesinden nitelikli yağma suçunda sanığın temyiz istemlerinin esastan reddedilerek Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararının oy birliğiyle onanması.
Özet: Nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesince 8 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırılan sanık hakkındaki hükmün, istinaf mahkemesince onanmasının ardından, katılanın cezanın artırılması ve sanık müdafiinin usul hataları, eksik soruşturma ile delil yetersizliği iddialarını içeren temyiz başvuruları, Yargıtay tarafından yapılan değerlendirmede yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu, eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceDiyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.B. İstinafDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Katılan ...'nın Temyiz İstemiSuça konu olay sırasında yaralanarak ağır zarara uğradığına, sakat kaldığına, kendi lehine durumların uygulanması ve sanığın cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ile katılanın yüz yüze canlı teşhis işleminin yaptırılmadığına, dosyadaki kamera görüntülerinin sanık lehine olduğuna, katılanın ilk etapta ... Akşit isimli şahsı teşhis etmesine rağmen sonrasında kolluğun yönlendirmesi ile sanığı teşhis ettiğine, yapılan tüm teşhis işlemlerinin usulsüz olduğuna, eksik soruşturma ve inceleme ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, hükmün bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.03.2025 tarihinde karar verildi.