istanbul anadolu 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesi kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında ödenmeyen fatura alacağı ve bilirkişi raporu incelemesi.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesi kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında ödenmeyen fatura alacağı ve bilirkişi raporu incelemesi.

Özet: Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı, davalıya sağladığı hizmet karşılığı düzenlediği 3.675,00 EUR tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş; davalı ise hizmeti almadığını ve borcun ispatlanamadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalının e-faturaya süresinde itiraz etmediği ve defterlerini ibraz etmeyerek incelemeye sunmadığı belirtilerek, hizmetin davalıya ifa edildiği karinesinin oluştuğu ve davacının fatura alacağını talep edebileceği tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya taşıma hizmetleri sağlandığını ve bu hizmetler için fatura düzenlediklerini, dayalı konu borcun, davalı tarafından işinde ödenmediğini ve davalının bu nedenle ödeme yükümlülüğünü ihlal ederek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin ödenmeyen muacce) alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eltiğini ve takibin dürdüğünü belirtmiş olup. davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili şirkete taşıma hizmeti verildiğinin iddia edildiğini, uyuşmazlık 12.06.2023 düzenleme tarihli 3.675,00 EUR tutarındaki ----------- no.lu faturaya dayandırıldığını, ancak davasını ispatla yükümlü olan davacının, müvekkili şirketin bu faturaya dayalı olarak hizmet aldığını ispat edemediğini, davacının iddia ettiği alacağına konu hizmetin müvekkili şirket tarafından alındığını yazılı deliller ile kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin faturaya konu hizmeti almadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını belirtmiş olup, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine "%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:İcra Dosyası: Davacı taraf 21.09.2023 tarihinde, 12.06.2023 gün ve ---------- no.lu 3.675,00 EUR bedelli fatura alacağının tahsiline ilişkin ----------- İcra Müdürlüğü' nün ------------ Esas sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine 25.09.2023 tarihli itiraz. dilekçesinde: alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirtmiş olup, icra takibine, ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, faize, faizin başlangıç tarihine ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durduğu görülmüştür. Bilirkişi Raporu :Mahkememizce tarafların 2023 yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, "TK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Raporumuzun 4.2.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket delterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı,Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; takip konusu alacağı oluşturan faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen e-faturaya, davalı şirket tarafından süresinde itiraz edilmediği vu iade faturası düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiş olup. tüm bu hususlar doğrultusunda fatura içeriği hizmetin davalı şirkete ifa edildiğine ilişkin karinenin oluşacağı, hukuki doğerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hizmetin ifasının kabul edilmesi halinde, davalı şirketin fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususla davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin samut herhangi bir belge sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 21.09.2023 takip tarihi itibaripte, 3.675,00 EUR tutarlı fatura alacağını talep edebileceğiAyrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin HMK m.222/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerinin delil olma şartlarını değiştiren veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi...” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, FAİZ: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Ancak, Sayın Mahkeme'nin kismen ya da tamamen Davacı tehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip tarihinden sonrasında yabancı para (EURO) ana para alacağı için 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi kapsamında, Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır " faizi isteyebileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan, takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunduğu iddiasıyla davalı aleyhine ----------İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalının, davacının iddia ettiği alacağına konu hizmetin verildiğini yazılı deliller ile kanıtlamak zorunda olduğunu, faturaya konu hizmeti almadığını, ileri sürmüş davanın reddini savunmuştur.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, "TK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Takip konusu alacağı oluşturan faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen e-faturaya, davalı şirket tarafından süresinde itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiş olup. tüm bu hususlar doğrultusunda fatura içeriği hizmetin davalı şirkete ifa edildiğine ilişkin karinenin oluşacağı, Mahkememizin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz etmediği ,

█████/2020 tarihli ---------- yayınlanan █████/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu anlaşılmıştır.Davalı ----------Ş.'nin 2023 yılında davacı---------Ş.'den alınan Mal ve Hizmete ilişkin---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 4 adet fatura karşı 3.168,52 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı, karşılığında davacı şirketin 4 adet fatura karşılığı 253.168,62 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı, Ba-Bs dökümleri arasında herhangi bir farkın bulunmadığı, uyumlu olduğu tespit edildiği, Davalı şirketin fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususla davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin somut herhangi bir belge sunulmadığı, davacının 21.09.2023 takip tarihi itibariyle, 3.675,00 EUR tutarkı fatura alacağını talep edebileceği, Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, Davanın Kısmen Kabulüne, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.675,00 EUR olarak devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca EUR cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.675,00 EUR olarak devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca EUR cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 3.675,00 EUR’nun %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 7.270,82-TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.708,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.562,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından harcanan 1.708,04-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.135,64-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.570,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%80,70 Kabul, %19,30 Ret) 3.687,99-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 25.458,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.517,84-TL'sinin davalıdan tahsiline, 602,16-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025