Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Makine Satışı ve Servis Hizmetlerinden Doğan Ticari Alacak İtirazının İptali Davası: Ayıplı Mal Teslimatı ve Sözleşme Şartlarına Aykırılık İddiaları.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, davalı ile arasındaki ticari makine alım satımı ve servis hizmetleri ilişkisinden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken, davalı, davacı ile doğrudan bir ticari ilişkisi olmadığını, asıl sözleşmenin üçüncü bir firma ile yapıldığını, teslim edilen makinenin sözleşmede belirtilenden daha küçük bir tanka sahip olduğunu, sürekli arızalar verdiğini, üçüncü firmanın taahhüt ettiği servis hizmetini eksik yerine getirdiğini ve bu durumun kendisine maddi zarar verdiğini iddia ederek davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025K. YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında makina alım satımından ve servis hizmerinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı/borçluya edimlerini süresi içerisinde, eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğinin, makinelerin tüm testlerinin yapıldığının, gerekli eğitimlerin verilerek çalışır durumda teslim edildiğinin, makinede sorun teşkil eden bir bulguya rastlanılmadığının, sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığının tutanaklar ile sabit olduğunu, ancak davalı/borçlu cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu süresi içerisinde ödemediğini, alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin taraf olduğu makina alım satımından ve servis hizmerinden kaynaklanan ticari ilişki .... MAKİNA SAN. VE TİC. A.Ş. (kısaca ... olarak anılacak) arasında olduğunu, İşbu huzurdaki konu uyuşmazlık bakımından akdedilen sözleşmedeki tarafın .... olduğunu, Konu İcra takibinin Alacaklısı ..., taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu Sözleşmeye, Garanti Belgesine, Teslim Tutanağına, Servis Tutanağına vs taraf olmadığını, müvekkilinin ...'ın alacaklısı olduğu herhangi bir borç ilişkisinde taraf olmadığını, müvekkilinin benzin istasyonunda para ile çalışan (4tl) yıkama makinası sistemini yenilemek ve müşterilerine daha iyi bir hizmet sunmak adına yeni bir yıkama makinası satın almak istediğini, taraflar (... ve ....) arasında akdedilen 01.06.2021 tarihli ekli sözleşme uyarınca ..., 2 yıl garantili, 3'lü Jet Köpük ve Yıkama Merkezi Sistemi müvekkili firmaya teslim edeceğini, buna karşılık müvekkili firma da eski elindeki sistemin kendilerine teslimi + 45.000 TL bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede "Sistem İçeriği" başlığı altında makinada yer alan depo/tank 1000lt tank olarak belirtildiğini fakat 21.06.2021 tarihinde teslim alınan makinanın tankının 700lt olduğu tespit edildiğini, derhal .... nolu numara ile iletişime geçildiğini, müvekkili şirkete gönderilen yıkama makinası sisteminde yer alan depo/tank sözleşmede yer aldığı üzere 1000lt olmayıp daha küçük olduğunu, davacı tarafından sunulan servis formları eksik olup, kurulan köpük sistemi müteahhid defalar sorun çıkardığını, yoğun müşteri şikayeti üzerine ... ile defalarca iletişime geçildiğini, makina 21.06.2021 tarihinde teslim alınmışsa da yazışmalarda görülecektir ki 12 gün içerisinde (03.07.2021) sistemde arıza oluştuğunu (gizli ayıp) ve derhal firma ile iletişime geçildiğini, takılan ... marka valfe su girmesi sebebiyle makina sigorta attırmakta ve servis arızaya derhal müdahale etmediğini, 09.07.2021 tarihi itibariyle servis geldiğini (sistem sigorta attığından dolayı çalışamıyordu ve bu aşamada müvekkili şirketin maddi kaybı söz konusuydu.) bu problem için yeni valf gönderilmiş (yazışmalarda .... kargo ve gönderilere ilişkin ifadeler mevcuttur) valfler değiştikten sonra da aynı problem yaşanmaya devam ettiğini, servisin bir kez daha valf değiştirdiğini fakat problemim yine çözülemediğini, 28.07.2021 tarihine gelindiğinde ise ısrarlı talepleri üzerine firma tarafından yönlendirilen bir başka servise ait görevli, valf olmadan sistemi aktif etmeye çalışıp 3 adet valfi iptal ettiğini, bu tarihten sonra ... herhangi bir servis yönlendirmediğini, taleplerini sürekli ertelediklerini, 20.09.2021 tarihinde satın alınan ayıplı ve kullanılamayan makina için harici, müvekkili tarafından aranmak suretiyle bir servis çağrıldığını, servisin 3 adet pompanın çalışmadığından bahisle pompaları söktüğünü, yerine başka pompa taktığını, sorunun ayıplı sistem kaynaklı olduğu ve bu sebeple sıklıkla arızaların oluştuğunu belirten servis, müvekkili firmadan bu değişim için ayrıca 2.832,00TL tutarında ödeme aldığını, 21.06.2021 tarihinde müvekkiline teslim edilen konu yıkama makinası öncelikle sözleşmede belirtilen şartları taşımadığını, taahhüt edilenden çok daha küçük bir tank sistemi ile müvekkiline teslim edildiğini, 03.07.2021 tarihinde .... bildirilen ve bir türlü onarılamayan arıza, tüm değişim ve iade taleplerine rağmen sonuç bulmadığını ve ne yazık ki 20.09.2021 tarihine kadar devam ettiğimi, müvekkilinin ilk kullanıcısı olduğu diğer bir deyişle sıfır alınan ve 2 yıllık garantisi mevcut bir makina 2 hafta dahi kullanılamadan sürekli arızalar yaşandığını, yaklaşık 3 ay boyunca defalarca gelen servis, değiştirilen onca parça, talep ettikleri değişim talepleri ve nihayetinde iade ihtarı ile bir sonuca varılamadığını, bu süreçte bir petrol istasyonuna günlük gelen müşteri kitlesi düşünüldüğünde, yaz ayında, yıkama makinalarının kullanılamaması bir kazanç kaybıyken aynı zamanda yıkama makinasının kullanılabilir olduğu bir istasyon tercihine yönelen müşteriler nedeniyle yakıt alacak müşterilerin de kaybı ve dolayısıyla kazanç kaybı oluştuğunu beyanla davanın reddini, .... numara ile yapılan görüşmeler bakımından ilgili operatörden 21.06.2021 ile 20.09.2021 tarihleri arası müvekkiline ait .... ve istasyon müdürüne ait .... numaralı hatlar ile olan görüşmelerinin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi SMMM ...'un █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı taraf ...'ın 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görüldüğü, davacı taraf ...'ın 2021 yılına ait yasal defter bilgilerine göre davacı ...'ın davalı .... Dış Tic.Ltd.Şti.'den 9.100,00 TL alacaklı olduğu, davacı taraf tarafından dava dilekçesi ekinde icra takibine ve davaya konu ürün teslimi ile ilgili olarak 21.06.2021 tarihli 572 sıra numaralı Servis ve Sipariş Formu ibraz edilmesine rağmen davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen ... numarası ile 53.100,00 TL tutarındaki faturanın 19.08.2021 tarihinde düzenlenmiş olduğu görüldüğü'' hususu belirtilmiştir.SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2023 tarihli rapora göre ;'' Davacı ... ticari defterleri Bursa .... Asliye Ticaret mahkemesi ████████talimat sayılı dosyasıyla incelenmiştir. 29.08.2022 Tarihli SMMM Bilirkişi ....tarafından düzenlenen bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmında özetle; “Davacı taraf ...'ın 2021 yılına ait yasal defter bilgilerine göre, davacı ...'ın davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. ‘den 9.100,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir. ...”yönünde tespit yapıldığı görüldüğü, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekildetanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatinevarıldığı, davalının sunmuş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı ile davacının ticariilişkisinin 01.06.2021 tarihinde başladığı, davalı tarafından 01.06.2021 tarihinde davacı... 29.000,00 TL tutarında 2 adet çek ile ön ödeme yapıldığı, davacı tarafından19.08.2021 tarihinde 53.100,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiği anlaşıldığı, bununüzerine, davalı tarafından ürünlerin ayıplı olması iddiasıyla 24.08.2021 tarihinde 53.100,00TL tutarlı iade faturasını tanzim edildiği iş bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğuancak, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olamadığı 29.08.2022 Tarihli SMMM Bilirkişi.... tarafından düzenlenen bilirkişi Raporundan anlaşıldığı, davalı tarafındandüzenlenen iade faturasına konu malların ayıplı olup olamadıkları, davacıya iade edilipedilmedikleri konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilip buna göre iade faturasınındurumunun değerlendirilebileceği, ürün ayıplıysa mahsup işleminin yapılarak taraflararasındaki borç/alacak durumu tespit edilebilinir. Davalı yanın mevcut ticari defter malikayıtlara göre ise, davalı ... iade faturası düzenlediği için; davalı ....davacı ...’dan 29.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, ancakyapılan incelemede, aşağıda görüleceği üzere Davalı ...tarafından “üçüncü kişi....” adına 22.06.2021 tarihinde 7.500,00 TL, “üçüncü kişi.... tarafından üçüncü kişi ....” adına 02.06.2021tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ürün alımı öncesinde ödemeyapıldığı anlaşıldığı, bu ödemeler davalı şirketin banka hesaplarından yapılmadığından dolayı davalı şirketin resmi muhasebe defterlerinde yer almadığının anlaşıldığı, iade faturasının kabul edilmemesi, malların kusurlu olmadığının kabul edilmesihalinde, davacı ...davalı ...’dan (29.000,00+15.000,00–53.100,00 =)9.100,00 TL alacaklı olabileceği, iade faturasının kabul edilmesi, malların kusurlu olduğu kabul edilmesi halinde, davalı...davacı ...’dan (29.000,00+ 15.000,00–53.100,00+53.100,00=)44.000,00 TL alacaklı olabileceği'' hususu belirtilmiştir.Makina Mühendisi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu makinenin tümden ayıplı olduğunu gösteren bir delil sunulmamış olduğu ,makinenin halihazırda kullanılmakta olduğunun anlaşıldığı, buna istinaden ilgili makinenin ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu'' hususu belirtilmiştir.Makina Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu cihazın yerinde bizzat incelenmesi neticesi, cihazın ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu, sözleşme konusu cihaz ile tam olarak uyumlu olmadığı,1000 litre yerine 700 litre su tankı olması hususunun cihazın değerini etkilediği, cihazda dava dışı şirketler tarafından yapılan değişikliklerin esaslı tamirat olduğu, söz konusu tamiratların yapılmaması halinde cihazın ayıplı sayılacağı '' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça davalıya satılan makinenin sorunsuz bir şekilde çalıştığı, ancak ücretin ödenmediği gerekçesi ile kalan ücretin tahsili için dava açılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme ve defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından davalıya jet köpük + yıkama sistemi içeren makina satışı yapıldığı, makina bedelinin 53.100,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafça 44.000,00 TL ödeme yapıldığı ve kararlaştırılan bedelden 9.100,00 TL'sinin ödenmediği tespit edilmiştir.Davalı taraf sözleşmede 1000 litre tank kararlaştırıldığı halde 700 litre kapasiteli makina verildiği ve makinanın sürekli arıza yaptığını, kendileri tarafından tamirinin yaptırıldığı, ürünün ayıplı olduğu gerekçesi ile davanın reddi talep edilmiştir.Satım konusu ürün üzerinde yapılan incelemede cihazın ayıplı olarak tespit edildiği, sözleşmeyle tam uyumlu olmadığı, cihazda dava dışı şirketlere davalı tarafından yaptırılan tamiratların esaslı tamiratlar olduğu, söz konusu tamiratların yapılmaması halinde cihazın ayıplı sayılacağı tespit edildiğinden cihazın ayıplı olarak satıldığı, davalı tarafça sunulan servis kayıtlarından ayıp hakkında davacıya bilgi verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça çözüm üretilememesi üzerine davalı tarafından dava dışı firmalara tamir yaptırılarak cihazın kullanıldığı tespit edilmiştir.Davalının cihazın ayıplı olduğu ve bu nedenle sözleşmeden dönüldüğü beyan edildiğinden davalının cihazı iade etmesi gerektiği, davacının da ürün bedelini iade etmesi gerektiği, ancak tarafların bu hususta anlaşamadıkları ve davalının cihaz kullanmaya devam ettiği, davacının da kısmi tahsilatı iade etmediği, bu haliyle kalan bedelin ödenmemesinin sözleşmeden dönülmesi beyanı ile uyumlu olması ve üründeki ayıp nedeniyle davalının haklı olması karşısında kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 109,91 TL peşin harçtan mahsubu sonucu bakiye 505,49 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunan 4.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden istinaf sınır altında kalmakla kesin olarak karar verildi.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır