Danıştay, KHK sonrası iade edilen kamu görevlisinin atama iptal kararının uygulanmaması sebebiyle talep ettiği manevi tazminat davasındaki yetki uyuşmazlığını karara bağladı.
Özet: Kamu görevinden çıkarılıp ardından görevine iade edilen ancak atanmasına ilişkin iptal kararının uygulanmaması üzerine manevi tazminat talebinde bulunan bir davacının açtığı davada, yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi konusunda Ankara ve Adana idare mahkemeleri arasında çıkan uyuşmazlık, üst mahkeme tarafından değerlendirilmiştir; mahkeme, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkemenin, yargı kararının uygulanmamasından kaynaklanan manevi tazminat davasına bakmakla da yetkili olduğu prensibiyle, iptal kararını veren mahkemenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin bu tazminat davası için yetkili olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARIDavacı ... vekili Av. ... tarafından; emniyet amiri olarak görev yapmakta iken kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilmesi üzerine İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine şef olarak atanan müvekkilinin, söz konusu bu atama işleminin Ankara 2. İdare Mahkemesinin █████/2023 günlü, E:████████, K:████████ sayılı kararıyla iptal edilmesine rağmen uygulanmaması nedeniyle uğramış olduğu 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Adana ilinin bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2023 günlü, E:████████, K:█████████ sayılı karar ile Adana 3. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2023 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Beşinci Dairesinin █████/2023 günlü, E:██████████, K:██████████ sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden, Batman İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılıp OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen ve 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine şef olarak atanarak Adana Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğünde görevlendirilen davacı tarafından, asli kadrosu/görevi yerine Araştırma Merkezine şef olarak atanmasına dair işlemin Ankara 2. İdare Mahkemesinin █████/2023 günlü, E:████████, K:████████ sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle mahrum kaldığı maaş farkları ve diğer parasal haklarına ilişkin olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, Ankara 4. İdare Mahkemesi Hakimince verilen █████/2023 günlü, E:████████, K:█████████ sayılı yetki ret kararıyla dosyanın Adana İdare Mahkemesine gönderildiği, Adana 3. İdare Mahkemesi Hakimince verilen █████/2023 günlü, E:████████, K:████████ sayılı kararda; aylık, yan ödeme ve diğer parasal haklara ilişkin farkların kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olduğu, davacının asli görevine atanmaması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların ödenmesine yönelik talebin ise tazminat talebi niteliğinde olduğu, parasal haklara ilişkin değerlendirme ile tazminat talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin farklı yapılacağı, bu nedenle bu iki talep bakımından iki ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesiyle yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğramış olduğu 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık konusu olayın; Ankara 2. İdare Mahkemesince araştırma merkezine atanması iptal edilen davacının, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğramış olduğu 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminden kaynaklandığı görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran işleme karşı açılan davanın görüldüğü yer olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.