Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantı kararlarının iptali davasında usulüne uygun çağrı ve karar yeter sayıları eksiklikleri temyiz incelemesi.
Özet: Bir kat maliki, yönetim planına aykırı tarihte yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının usulsüz çağrı ve yeter sayı eksikliği gerekçeleriyle iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi toplantı kararlarının tamamını iptal ederken, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının bizzat katıldığı bir toplantı için usulsüz çağrı iddiasının tüm kararların iptaline gerekçe olamayacağını, Kat Mülkiyeti Kanunundaki özel yeter sayıları gerektiren durumlar hariç, ikinci toplantıda karar yeter sayısının katılımcıların salt çoğunluğu olduğunu belirterek, ilk derece kararını düzelterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararAvukat ...DAVA TARİHİ
: 31.07.2019KARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Eskişehir 3. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki 14.07.2019 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı site yöneticiliği vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu sitede B Blok (6) numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, 07.07.2019 tarihinde kat malikleri kurulunun toplandığını, ancak yeterli katılım sağlanamadığından toplantının 14.07.2019 tarihine ertelendiğini, site yönetim planında olağan genel kurul toplantısının Ocak ve Ekim aylarında yapılması açıkça düzenlendiğinden, 07.07.2019 tarihli toplantının olağan toplantı olarak kabul edilemeyeceğini, kat maliklerine usulüne uygun çağrı yapılmadığı gibi toplantı yeter ve karar yeter sayısının da sağlanmadığını, toplantıda alınan kararların iptalinin gerektiğini ileri sürerek toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmaksızın gerçekleştirilen 14.07.2019 tarihli kat malikleri kurul kararının yok hükmünde kabul edilerek iptalini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca kat maliklerinin her zaman toplanabileceğini, ilk toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması nedeniyle ikinci toplantının 14.07.2019 tarihine ertelendiğini, dava konusu 14.07.2019 tarihli toplantıda katılanların salt çoğunluğu ile alınan kararların hukuka uygun olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sürekli ısı yalıtımı ile ilgili alınan kararlara karşı çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu genel kurul toplantısına kat maliklerinin usulüne uygun çağrılmadığı, toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmadığı gerekçesiyle dava konusu 14.07.2019 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı site yönetimi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı site yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurul toplantısına davetiyenin davacıya usulüne uygun yapıldığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kat mülkiyeti kurulu, 31.08.2006 tarihli yönetim planı ile yönetilen 13450 ada 2 parsel sayılı A, B ve C bloktan oluşan, 1/48 eşit paya sahip 48 adet bağımsız bölümü bulunan taşınmaz üzerindeki sitede, B blok (6) numaralı bağımsız bölümün dava tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, ana taşınmaza ilişkin tapuda tescilli yönetim planının 21 inci maddesine göre, olağan toplantının her yıl Ocak ve Ekim aylarının ilk on günü içinde yapılması gerektiği, iptali talep edilen 14.07.2019 tarihli toplantının 2. toplantı niteliğinde olduğu, toplantıya davacının katıldığı ve tüm kararlara muhalif olduğuna dair muhalefet şerhi düştüğü, iptali talep edilen toplantıya vekillere verilen bazı vekâletnamelerin geçersizliği nedeniyle 22 bağımsız bölüm malikinin katıldığı, 634 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi gereği 2. olağanüstü toplantıda toplantı yeter sayısının katılanlar ve karar yeter sayısının da katılanların salt çoğunluğu olduğu, ancak Kanun'da nitelikli çoğunlukla alınması gereken kararlar yönünden alınan kararlarda karar yeter sayısının sağlanması gerektiği, iptali talep edilen toplantıya davacının katıldığı, davanın süresinde açıldığı, davacının toplantıya katılması nedeniyle toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığına dair iddialarına itibar edilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince bu gerekçe ile toplantıda alınan kararların tamamının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, toplantı ve karar yeter sayısı aranmayan 2. toplantıda alınan kararlardan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların 634 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 41 inci maddeleri gereğince hem arsa payı, hem de sayı çoğunluğu sağlanarak alınması gerektiği, Mahkemece iptali talep olunan 14.07.2019 tarihli olağanüstü 2. toplantıda yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tamamının iptalinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline, toplantıda alınan diğer kararların site için faydalı işler niteliğinde olduğu ve nitelikli çoğunluk gerektirmediğinden bu kararlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerek kat maliklerine usulüne uygun toplantıya çağrı yapılmamış olmasından gerekse toplantı ve karar yeter sayısı sağlanamamış olmasından kaynaklı toplantıda alınan kararların iptalinin gerektiğini, nitekim 634 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca çoğunluk sağlanmadan itiraza konu yönetici seçimi ve yönetici seçildiği iddia olunan ...'a verilen yetkilerin geçersiz olduğunu, yine aynı Kanun'un 42 nci maddesinde belirtildiği şekilde ısı yalıtımı hakkında kat maliklerinin sayı ve arsa payı olarak çoğunlukla verdikleri bir kararın bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın tümden kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu 14.07.2019 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.