işyerinin küspe kurutma bölümündeki çalışmaların 506 sayılı kanun ek 5. maddesindeki tehlikeli iş kapsamına girmediği gerekçesiyle itibari hizmet süresi tespitine ilişkin hükmün düzeltilerek onanması.

İşyerinin küspe kurutma bölümündeki çalışmaların 506 sayılı Kanun ek 5. maddesindeki tehlikeli iş kapsamına girmediği gerekçesiyle itibari hizmet süresi tespitine ilişkin hükmün düzeltilerek onanması.

Özet: Yüksek Mahkeme, bir işçinin sigortalılık süresine eklenmesi talep edilen itibari hizmet süresinin tespiti davasında, yerel mahkemenin küspe kurutma bölümündeki çalışmalara dair hükmünü, 506 sayılı Kanun’un ek 5. maddesindeki özel koşulların bu bölümde bulunmaması nedeniyle hatalı bulmuş; ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmemesi üzerine, davacının ham fabrika bölümündeki belirli süreli prim ödenmiş çalışmaları için kanundan doğan 62 günlük itibari hizmet hakkının tanınması yönündeki kararı düzelterek onamıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:İş Mahkemesi

:537-97

Dava, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalar yönünden itibari hizmet süresinin ve anılan sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesinde; bu Kanuna göre sigortalı sayılanların, maddede sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen sürelerin sigortalılık süresi olarak ekleneceği belirtildikten sonra, inceleme konusu dava yönünden uygulama olanağı bulunan IV. bendinde “Sigortalılar” başlığı altında azotlu gübre ve şeker sanayiinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışanlara yer verilmiş, “Hizmetin geçtiği yer” başlığı altında da “çelik, demir ve tunç döküm; zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde; patlayıcı maddeler yapılmasında; kaynak işlerinde çalışanlarda” ibareleri sıralanmıştır.

İnceleme konusu davada; davacı sigortalının davalı işverene ait işyerinin küspe kurutma bölümünde geçen çalışmaları yönünden, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş fiziksel etkenlere maruz kalmadığı ve dolayısıyla, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmediği belirgin bulunmasına karşın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu söz konusu kısma ilişkin prim ödeme gün sayısı dışlanmaksızın itibari hizmet sürelerinin karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç

: Hükmün ikinci paragrafında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Davacının davalı işverene ait 667 sicil numaralı işyerinin ham fabrika bölümünde 02.10.2006 – 01.10.2008 tarihleri arasında gerçekleşen 245 günlük primi ödenmiş çalışmaları yönünden 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesinde düzenlenen itibari hizmet hakkından yararlanması ve buna göre yapılan hesaplamayla sigortalılık süresine 62 gün eklenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.