itibari hizmet süresinin yalnızca sigortalılık süresine eklenmesi gerektiği, prim ödeme günlerine eklenemeyeceği yönündeki yargıtay içtihadı birleştirme kararı uyarınca hükmün düzeltilerek onanması.

İtibari hizmet süresinin yalnızca sigortalılık süresine eklenmesi gerektiği, prim ödeme günlerine eklenemeyeceği yönündeki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün düzeltilerek onanması.

Özet: Yargıtay, davacının davalı işveren nezdindeki çalışmalarına ilişkin itibari hizmet sürelerinin tespiti davasında, yerel mahkemenin 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesi uyarınca belirlenen itibari hizmet süresini hatalı bir şekilde prim ödenmiş gün sayısına eklemesini bozma nedeni saymış; zira Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı gereğince bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinden, hükmü düzelterek davacının 2970 günlük primi ödenmiş çalışması için 742 günlük itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:İş Mahkemesi

:358-1049

Dava, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalar yönünden itibari hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun ek 5 ve ek 6'ncı maddeleri olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.2000 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 18.02.2000 gün ve 1997/1 Esas - 2000/1 Karar sayılı kararında, anılan Kanunun Ek 5'inci maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinin, salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekeceği, ayrıca bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesinin söz konusu olamayacağı açıklanmıştır. Davanın yapılan yargılaması sonunda, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı göz ardı edilerek, davacının yararlanması gereken itibari hizmet sürelerinin, sigorta primi ödenmiş günlerine eklenmesi gerektiğinin tespiti yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç

: Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine, “Davacının davalı işverene ait 25625 sicil numaralı işyerinde 01.06.1989 – 30.12.1999 tarihleri arasında gerçekleşen 2970 günlük primi ödenmiş çalışmaları yönünden 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesinde düzenlenen itibari hizmet hakkından yararlanması ve buna göre yapılan hesaplamayla sigortalılık süresine 742 gün eklenmesi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.