Yargıtay 5. Ceza Dairesi, zincirleme tefecilik suçunda Adana Bölge Adliye Mahkemesinin mahkumiyet hükmünü CMK 216/1,3e aykırı savunma hakkı kısıtlaması nedeniyle bozdu.
Özet: Yargıtay, birden fazla sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarını içeren bölge adliye mahkemesi hükmünü, sanıklara ve müdafiilerine Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki beyanlarına karşı diyeceklerini sorma ve hükümden önce son söz hakkı tanınmaması suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı ve 5271 sayılı Kanuna muhalefet edildiği gerekçesiyle bozmuştur. Bu bozma kararı neticesinde dosya, usul eksikliklerinin giderilmesi için yeniden bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.KATILANLAR
: Hazine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...SUÇ
: Zincirleme tefecilikHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceAdana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile sanık ...'ün zincirleme tefecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanıklar ... ve ...'ün aynı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43/2, 62 ve 52/1,2. maddeleri gereğince 2 yıl 1'er ay hapis ve 100,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.B. İstinafSanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan Hazine vekilinin istinaf talepleri üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında verilen beraat kararı kaldırılarak sanığın zincirleme tefeciliğe yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43/2, 39, 62 ve 52/1,2. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. maddesi gereği hak yoksunluklarına, 58/6. maddesince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararları kaldırılarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmek sureti ile sanıkların atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43/2, 62 ve 52/1,2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 5'er yıl hapis ve 50.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 53/1-2-3. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiDosya kapsamında mağdurların soyut beyanı dışında delil olmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın aleyhine ifadede bulunan mağdur bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın mağdurlara kömür almaları için kömür fişi düzenlediği, mağdurların kömür yerine para alacaklarını öngörmesinin mümkün olmadığı dikkate alınmadan eksik inceleme ile mağdur beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemiSanıklara en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,İlişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe5271 sayılı Kanun'un 216. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasındaki "(1) Ortaya konulan delillerle ilgili tartışmada söz, sırasıyla katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine veya kanunî temsilcisine verilir. (2) Cumhuriyet savcısı, katılan veya vekili, sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcisinin açıklamalarına; sanık ve müdafii ya da kanunî temsilcisi de Cumhuriyet savcısının ve katılanın veya vekilinin açıklamalarına cevap verebilir" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca bölge adliye mahkemesince hükümlerin verildiği 01.06.2022 tarihli duruşmada Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki beyanları üzerine hazır olan sanıklara ve müdafiilerine mütalaaya karşı diyeceklerini sorma ve cevap verme hakkı tanınmaması ile aynı celsede hükümden önce sırasıyla sanık ... ve müdafileri, sanık ... ile incelemeye konu olmayan sanıklar ... ve ..., duruşmada hazır bulunan sanıklar müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiine söz verildiğinin anlaşılması karşısında, son sözün duruşmada hazır bulunan sanıklara verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 216/1,3. maddesine muhalefet edilerek sanıklar ... ve ...'ün savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafiilerinin ve katılan Hazine vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sanıkların eylemleri arasındaki fiili ve hukuki irtibat bağı nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, bozma kararının içeriği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.01.2025 tarihinde karar verildi.