Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı gerekçeli kararı.
Özet: Bu gerekçeli karar, bir trafik kazasında aracı hasar gören ve değer kaybeden, ayrıca aracından mahrum kaldığı süre için tazminat talep eden davacının, kazaya neden olan sürücü, işleten ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tazminat istediği davayı ele almaktadır; davacı, dava öncesi sigorta ve arabuluculuk yoluyla sonuç alamamış olup, mahkeme davalının zamanaşımı itirazını reddetmiş ve bilirkişi raporları ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araçta 38.800 TL değer kaybı ve 14 günlük mahrumiyet bedeli olarak 4.200 TL zarar oluştuğunu tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 2- ...3-...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların sigortacı, işleten ve sürücü sıfatıyla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 1.000-TL değer kaybı tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan tazminat bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, davalılar hakkında idari para cezasına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini değer kaybı yönünden 38.800,00-TL'ye, mahrumiyet bedeli yönünden 4.200,00-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.CEVAP
:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin davaya konu hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir, mahkememiz aksi kanaatte ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişilerce yaptırılmasını savunmuştur.Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden ve sürücüsünden tazminine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, TTK'nın 1420.maddesindeki iki yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan 2 kişilik heyete verilerek rapor alınmıştır.Mahkememize sunulan kusur raporunda bilirkişi; ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün tam olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Makine mühendisi tarafından sunulan rapora göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta oluşan hasarın büyüklüğüne göre 38.800,00-TL objektif değer kaybı oluşacağı, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının olmadığı, mahrum kalınan döneme ilişkin tazminatın hesaplanmasına gelince, araçta oluşan hasara göre aracın makul tamir süresinin 14 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük kira bedeli 300-TL olup ikame araç bedelinin 14 gün için 4.200-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.GEREKÇE VE KANAAT
:Gelinen aşamada davacı tarafın davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresince araçtan mahrum kaldığı anlaşılmıştır.Davacının değer kaybı için talep ettiği tutar poliçe limiti dahilinde kalmakta olup davacının tazminat talebi tüm davalılar yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; davalılar ... ve ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Faiz türü olarak sigortalı aracın poliçeye göre hususi araçlardan olması karşısında yasal faizde karar kılınmıştır.İdari para cezası uygulanmasına yönelik talebin değerlendirilmesine gelince; HMK'nın 446.maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaati ile reddine karar vermek gerekmiştir.Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince; davalılar ... ve ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir.Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davanın değer kaybı talebi yönünden kabulü ile; 38.800,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden (█████/2023), davalı ... A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Davanın mahrumiyet bedeli yönünden kabulü ile; 4.200-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden (█████/2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,3-Disiplin para cezası uygulanmasına dair talebin HMK 446'daki şartların sağlanmadığı kanaati ile reddine,4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.937,33-TL olduğundan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 734,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.203,00-TL'nin 1.987,77-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 215,23-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 1.222,73-TL harç toplamı ile 7.829,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.051,73-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza