Danıştay 8. Daire, maden sahası işletme ruhsatı şirket hisselerinin devir talebinin idarece gerekçesiz reddinin hukuka aykırılığına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Madencilik faaliyeti yürüten bir şirketin hisse devri talebinin idare tarafından somut gerekçe belirtilmeksizin reddedilmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi reddi gerekçesiz bularak iptal etmiş, bu karar bölge idare mahkemesi tarafından da onanmıştır. Temyiz incelemesinde, idarenin şirket hisse devri başvurusunu Maden Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında hukuka uygun ve yeterli bir gerekçe sunmadan reddetmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, iptal kararını onayan bölge idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun bulunmuş, böylece idarenin talebi yasal çerçevede ve gerekçeli olarak yeniden değerlendirme yükümlülüğü teyit edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirket vekili tarafından; Konya İli, ... İlçesi sınırları dahilindeki ER:... saylı II (b) grubu maden sahası işletme ruhsatı sahibi olan müvekkilinin, Maden yönetmeliğinin 82'nci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca şirket hisselerinin ... tarafından devralınması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı yazısı ile davacıya bildirilen Enerji ve Tabii Kaynakları Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dava konusu işlemde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin sadece talebin uygun görülmediğinin belirtildiği, dava dosyasına sunulmuş olan 19.11.2020 tarihli savunma dilekçesinde de anılan talebin uygun görülmemesinin haklılığını ortaya koyan inceleme ve değerlendirmeye dayalı somut bir bilgi ve belgenin gösterilmediği ve davacı şirket talebinin salt Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda talebin uygun olmadığına dair verilen karara atıf yapılmak suretiyle reddedildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin gerekçesiz olması nedeniyle davalı idarece işlemin sebep unsuru ortaya konulamadığından davacının Maden yönetmeliğinin 82'nci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca şirket hisselerinin ... tarafından devralınması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde belirtilen yönden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, ayrıca iş bu iptal kararının doğrudan şirket hisselerinin ... tarafından devralınması talebinin kabulü sonucunu doğurmadığı, davalı idarece, söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 5'nci ve ve Maden Yönetmeliği'nin 82. maddesi hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra, davacı şirket tarafından mevzuatta öngörülen şartların yerine getirilip getirilmediğine göre yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, mevzuata göre maden haklarının devir ve intikallerinin Bakan onayı ile gerçekleştiği, devir talebine ilişkin mevzuatta öngörülen belgelere sahip olmanın tek başına devir hususunda kazanılmış hak teşkil etmediği, madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufunda olması sebebiyle devir konusunda Bakanlığın münhasıran yetkili olduğu, bu bakımdan Bakanlık bünyesinde Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile Bakanlık bünyesinde Taşınmaz Komisyonun kurulduğu, anılan komisyon tarafından mevzuatla tanınan yetki kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından işlemin gerekçesiz olarak tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, sebep unsurunun ortaya konulamadığı, maden ruhsatlarının verilmesine ilişkin düzenlemelerin kanunda ve yönetmelikte açıkça gösterildiği, genelge ile üst hukuk normlarının önüne geçilemeyeceği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.