İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının hukuka aykırı enerji kullanımı tespit edilerek takibin devamına karar verilmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının, davalının kayıtsız ve sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebiyle açılmıştır. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayılsa da, sunulan deliller ve bilirkişi raporu davalının kaçak elektrik kullandığını ve sözleşmesiz elektrik sayacından enerji çektiğini kesinleştirmiştir. Raporda ayrıca, kaçak tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu ve davalının gecikme zammı ile enerji dağıtım hizmet bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı, itirazın iptaliyle takibin devamına, en az %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVADavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili durumda olduğunu, alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ...olduğundan, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlu icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazlarda bulunduğunu, davanın kabulüne, ... 2. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.DELİLLERDavacı tarafın sunmuş olduğu, ... 2. İcra Dairesi - ... esas sayılı dosyası, kaçak tutanakları ve faturalar, borcu gösterir diğer tüm bilgi ve belgeler delil olarak değerlendirilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; Davalının ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda" ... çalışanları tarafından █████/2021 tarihinde ... Yardımcı tesisat taşınmazda ve ... adresinde abone olarak ticarethane grubunda bulunan taşınmazda yapılan kontrolde █████/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı “ Sözleşmesiz Kayıtsız sayaçtan enerji kullandığı tespit edildi " söz konusu taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı ve kaçak elektrik kullanımı yapılırken elektrik sayacının elektrik tesisatına bağlı olduğu tespiti yapıldığı, Davalı hakkında ... 2. İcra Dairesi ... e. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, Davalı aleyhine kaçak elektrik bedeli gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek ... 2. İcra Dairesi... e. sayılı dosyası ile takip ödeme emri gönderilmiş olup davalı söz konusu tutanakta belirtilen tahakkuku ödemekle yükümlü iken borca itiraz etmiş olduğu tespiti yapılmıştır.Davalı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır.Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği- Zamanında ödenmeyen borçlar MADDE 35 — (6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır. Davalı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35/6 maddesi doğrultusunda gecikme zammı ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, ... Şirketi'nin — Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın ... seri nolu kaçak tespit tutanağında belirtildiği gibi “ Sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullandığı tespit edildi " olarak kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde- 42 * ye göre kaçak elektrik enerjisi kullandığı sonuç ve kanaatine varıldığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi ... E. — ... K. Sayılı kararında kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düşmektedir. İfadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu hükmü bulunduğu, -T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. ... /K. ... /T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden, Davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV “sinden de sorumlu olduğu hükmü bulunduğu, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, 3065 Sayılı KDV Kanununa göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır. Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi | adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava ... tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak Taare Gecikme zammı bedeli olarak ,, Gecikme zammı KDV bedeli olarak , toplam 1.429,94 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... 2. İcra Dairesi ... e. sayılı dosyada , Asıl alacak 3.000,42 TL- işlemiş faizi 56,01 TL Faizin KDV'si 10,08 TL - Toplam alacak 3.066,51 TLolduğu tespiti yapılmıştır, Hukuki ve nihai takdir Sayın mahkemeye aittir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; ... E ;... K ilamı gereği; Gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hükmü bulunduğu, raporumda teknik olarak değerlendirme yapılmış olması" bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE
:Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.... 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı ... oldukları, alacak tutarının 3.000,42 TL enerji bedeli, 56,01 TL gecikmiş gün faizi ve 10,08 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.066,51 TL olduğu, takibin kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen... seri numaralı faturaya dayandığı, davalının borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz sonrası icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalıdan alacalı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nın 67/2. fıkrası uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafça █████/2021 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, davalının herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmekle davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalının vaki itirazının 1.001,11 TL asıl alacak, 56,01 TL gecikme zammı, 10,08 TL KDV olmak üzere toplam 1.067,2 TL için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,02 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize % 18 KDV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Dava konusu haksız fiilden kaynaklı kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak alacak likit bulunmadığı ve yargılama neticesinde belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına vaki itirazının, 1.001,11 TL asıl alacak, 56,01 TL gecikme zammı, 10,08 TL KDV olmak üzere toplam 1.067,2 TL için iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 435,5 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 179,80 TL başvurma harcı ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 179,90 TL olmak üzere toplam 359,6 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.060,8 TL'sinin davalıdan, bakiye 2.059,2 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 3.000,00 TL, tebligat gideri, posta masrafı 864,00 TL olmak üzere toplam 3.864,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 1.344,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1067,2 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır