İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kaynaklı, kardeş borcu nedeniyle haciz baskısı altında ödenen 31.335 TLnin istirdadı talepli dava özeti.
Özet: Bu dava, davacının abisinin borcu nedeniyle kendi iş yerinde yapılan haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 31.335,00 TLnin iadesi amacıyla açılan bir istirdat davası olup, davacı, istihkak iddiasının icra hukuk mahkemesince dolaylı olarak kabul edildiğini savunarak ödediği paranın yasal faiziyle geri verilmesini talep ederken, davalı ise davanın zamanaşımına uğradığını, davacının borçlu sıfatı olmadığı için taraf ehliyetinin bulunmadığını ve davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVADavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı yanın davacının abisi ...'ın borçlu olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icrai takibata başladığını, bu icra takibinin devamında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile █████/2018 tarihinde davacının iş yerine fiili hacze geldiğini, davacı haciz mahallinde kendisine ait kafe işletmekte olduğu abisi ile ticari hiçbir ilişkisi bulunmamasına ve davacının bu durumu haciz tutanağında beyan etmiş olmasına rağmen davalı tarafın istihkaklı haciz yaptığını, haczedilen malları yediemin sırfatıyla davacıya bıraktığını, istihkak iddiasının ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...karar sayılı dosyası ile incelendiği ancak merci de istihkak iddiasını kabul etmeyerek takibin devamına karar verildiği ve taraflarına kararın tebliğinden itibaren 7 günlük dava açma süresi verdiğini, davalı tarafça █████/2019 tarihinde davacının iş yerine tekrar hacze gelinerek mahcuz malların muhafazasının talep edildiğini, bu sebeple davacının haciz ve muhafaza baskısı altında borçlu olmadığı halde 31.335,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu hususun taraflarınca ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına bildirildiği, ...sayılı karar ile; hacizlerin kalkmış olması sebebi ile davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, ancak dava açıldığı tarihte haklı oluşları sebebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, bir başka ifade ile istihkak iddialarının haklılığının ispatlandığını, kararın kesin olarak verildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, 31.335,00 TL 'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı tarafından dava dilekçesinde haciz tarihi olarak belirtilen █████/2019 tarihinde dosya borcuna istinaden ödeme yapıldığı iddiasında bulunulduğu, davanın █████/2022 tarihinde ikame edildiğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın haciz esnasında dosyaya yapılan ödemenin istirdatı talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, istirdat davasının borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında borcu ödemeyen borçlunun ödediği parayı geri alabilmek için alacaklıya karşı açtığı bir dava türü olduğu, borçlu sıfatı olmayan davacının iş bu davada taraf sıfatı da bulunmadığını, davacı tarafın takip borçlusu ile ilgisinin bulunmadığını iddia etmiş ise de ilgisinin bulunmadığı borçlunun borcuna istinaden ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlu ile 3. Şahıs arasında davacının iddiasının aksine çok açık bir şekilde organik bağ bulunduğu, istihkak iddiası yapılacak işlemi engellemek adına kötü niyetli olarak ileri sürüldüğü, borçlu ile davacı arasında akrabalık bağı bulunduğunu, haciz işlemi esnasında mahalde yapılan kıymetli evrak araştırmasında borçlu adına nitelikli evrak bulunduğunu, haciz işlemi esnasında mahalde yapılan kıymetli evrak araştırmasında borçlu adına nitelikli evrak bulunduğunu, davacı tarafın dosya borçluları ile ilgisinin olmadığını iddia etse de haciz işlemi için gidilen adresin borçluların halihazırda ticari faaliyetini sürdürdüğü adresi olduğunu, davacı ile borçlular arasındaki ticari ve hukuki organik bağın sabit olduğunu, izah edilen nedenlerle süresinde açılmayan davanın usulden reddine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLERDavacı tarafın sunmuş olduğu, ... 9. İcra Müdürlüğü - ... Esas sayılı dosyası, ... 7. İcra Müdürlüğü - ... Talimat sayılı dosyası, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... karar sayılı dosyası, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı dosyası, dekontlar, makbuzlar, ibraname, bono suretleri, banka hesap hareketleri, davalı tarafın sunmuş olduğu, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosya delil olarak kullanılmıştır.█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda" Dosyada bulunan ve taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler ile, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde; Sayın Mahkeme ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 08.11.2022 duva tarihi itibariyle davacı 3. Şahsın icra baskısı altında ödediğini iddia ettiği paranın alacaklıya yapılan ödeme sonrası alacaklının iade etmesine karar verilmesi halinde iade edilecek tutarın, Tablo 4.1 de belirtildiği üzere temerrüt olgusunun Mahkemece oluşmadığı kanaatine varılırsa 29.093,95 TL, Alacaklıya ödeme yapıldığı tarih itibariyle Temerrüt oluştuğu kanaatinc varılırsa yasal faiz işletilmesi halinde 38.871,91 TL , rceskont avans faizi işletilmesi halinde 46.154.117 TL, 21. İHM'nin karar tarihi 26.05.2022 itibariyle temerrüt oluştuğu kanaatine varılırsa yasal faiz işletilmesi halinde 30.284,81 TL , reeskont avans faiz işletilmesi halinde 31.177,95 TL, Farklı faiz oranları bildirildiği takdirde yeni hesaplamanın yapılacağı, Tespit ve sonuçlarına ulaşıldığı" bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE
:Davacı yan dava dilekçesi ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile 14.12.2018 tarihinde müvekkilin iş yerine fiili hacze gelindiğini, icra dosyasında borçlu olmadığını abisi Hakan Baykalın borçlu olduğu, abisi ...'ın borcu sebebiyle iş yerine hacze gelindiğini, iş yerinin kendisine ait olduğunu, haciz tehdidi altında icra dosyasına ödediği bedelin istirdatını talep ettiği, davalının davacının haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile takip alacaklısının dosyamız davalı ... Şirketi, takip borçlularının dava dışı ..., ..., ..., ... AŞ ve ... olduğu, 14.12.2018 tarihli haciz tutanağından ... (...) ye 14.12.2018 tarihinde 17.15 de hacze başlandığı 18.30 da hacze son verildiği, davacının haciz sırasında da iş yerinin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça istihkak iddiası sebebiyle ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas dosyası ile dava açıldığı,...Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği, 7 günlük dava açma süresi içerisinde 14.01.2019 tarihinde ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ...Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığı, davalı tarafça 14.02.2019 tarihinde tekrar hacze gelindiğinden davacı tarafça haciz baskısı altında 31.335,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosyaya sunulu ... Belediye Başkanlığı İş yeri Açma Ruhsatından ...nolu iş yerinin davacı ...'a ait olduğu anlaşılmakla davacının borcunun bulunmadığı takip sebebiyle haciz uygulandığı ve haksız haciz sebebiyle 14.02.2019 tarihinde davacının ödediği bedelin ödeme gününden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın Kabulü ile davacının davalı tarafa ödediği 31.335 TL nin ödeme tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.140,50-TL karar ve ilam harcından 535,13-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1605,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 535,13 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı ve 418,00-TL olmak üzere toplam 3.998,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır