Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasını, zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için usulden reddetti.
Özet: Dava, davacının davalıya ait aracın neden olduğu trafik kazası sonucu kendi aracında oluşan değer kaybı ile aracın tamir süresince iş yapamamasından kaynaklanan kazanç kaybının tazmini talebiyle açılmış; ancak mahkeme, ticari nitelikteki bu alacak davasının kanunen zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmasına rağmen, davacının dava açmadan önce arabuluculuk sürecine başvurmaması ve bu eksikliği gidermesi için verilen ek süreye rağmen arabuluculuk son tutanağını sunmaması nedeniyle, davanın yasal dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç 15.01.2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... .... .... plakalı aracına çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kaza sonucu taraflarca aynı tarihte kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre ve daha sonra sigorta şirketince düzenlenen ekspertiz raporunda göre müvekkilinin kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsünün %100 kusurluğu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin araç tamir süresince iş yapamadığını, müvekkilinin aracı çekici hizmeti veren ve gelir getiren bir araç olduğunu, müvekkilinin aracı 20 gün süreyle tamir servisinde kaldığını ve onarım gördüğünü, aracın tamir süresi boyunca 400.000,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL kazanç kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, değer kaybı tazminatı ile ikame araç bedeli istemine ilişkindir.█████/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "█████/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.3. Dava şartı olarak arabulucukMadde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin █████/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.Davada davacı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin ödenmesi talebinde bulunmuş olup, davanın niteliği itibariyle alacak talebi kapsamında olduğu, bu haliyle arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Zorunlu arabuluculuğun yürürlüğe girdiği █████/2019 tarihi, davacının dava ikame tarihi olan █████/2024 tarihi ve dava dilekçesi içeriği ve davacının alacak talebi itibariyle davacının arabulucuya başvurmadan işbu davayı ikame ettiği, davacı vekiline son tutanağı sunmak üzere tebligat çıkarıldığı, verilen süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının da sunulmadığı anlaşıldığından davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2024¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.