Yargıtay, şirket prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve üst düzey yönetici sorumluluğu tespitine dair davada hüküm fıkrasındaki maddi ve usul hatalarını düzelterek onamıştır.
Özet: Eski yöneticiler, şirketin prim borçlarından dolayı kendilerine gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve bu borçlardan sorumlu olmadıklarının tespiti amacıyla dava açmış, yerel mahkeme kararı kısmen kabul etse de, davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay, davacıların belirli dönem borçlarından sorumlu olduklarına dair mahkeme kararındaki hataları tespit ederek, bu hataların yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilerek onanmasına, dolayısıyla davacıların ilgili dönem borçları için açtıkları davaların reddiyle sorumluluklarının tespitine karar vermiştir.
Mahkemesi
:Asliye Hukuk (İş) MahkemesiNo
:638-247Davacılar, asıl dava ile birleşen davalara konu prim borçlarının tahsili amacıyla davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile, borçlu ...Armatür San. ve Tic. A.Ş.’nin üst düzey yöneticisi olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemişlerdir.Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Önceki bozma kararımızda, Mahkemece; davacı ...'ın yöneticisi olduğu 26.06.1998-30.09.2004 tarihler arasındaki, davacı ...'ın 05.03.2004 tarihinden sonraki, davacı ... ... ...'ın 10.09.2003-18.03.2006 tarihleri arasındaki şirket borçlarından sorumlu olduklarının, bu dönemler haricindeki borçlardan sorumlu olmadıklarının tespiti yönünden varılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığının belirtilmesi karşısında, davacılardan ...’ın 2004/9. dönem borçlarından sorumlu olmadığına karar verilmiş olması,2-Birleşen ████████ Esas sayılı dava ... ve ... tarafından açılmış olmasına karşın hüküm fıkrasında davacı olarak ...’ın gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ
:Hüküm fıkrasının birleşen ████████ Esas sayılı dosya ile ilgili (4) numaralı bendi içeriğinin silinerek, yerine, “Birleşen ████████ E sayılı dosyada davacılar ..., ... ve ...’ın açtığı davanın REDDİ İLE, davacıların ██████████ sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine konu 2004/8,9. dönem borçlarından sorumlu olduklarının tespitine;Peşin alınan 10,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,05 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına;Davacı kurum yararına takdir olunan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Kuruma verilmesine;Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” cümlelerinin yazılmasına;Hüküm fıkrasının birleşen ████████ Esas sayılı dosya ile ilgili (5) numaralı bendinde yer alan “DAVACI ...” sözcüklerinin silinerek yerine “DAVACILAR ... VE ...” sözcüklerinin yazılmasına;Hüküm fıkrasının birleşen ████████ Esas sayılı dosya ile ilgili (6) numaralı bendi içeriğinin silinerek yerine “Birleşen ████████ E sayılı dosyada davacılar ..., ... ve ...’ın açtığı davanın REDDİ İLE, davacıların ██████████ sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine konu 2004/8,9. dönem borçlarından sorumlu olduklarının tespitine;Peşin alınan 10,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,05 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına;Davacı kurum yararına takdir olunan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Kuruma verilmesine;Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” cümlelerinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.