Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat eden suça sürüklenen çocuğun hükmünü onadı, Bakanlık temyiz talebini esastan reddetti.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılanan bir çocuk hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının, istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanması üzerine, katılan bakanlık vekilinin suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi talebiyle yaptığı temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından yapılan incelemede kararda hukuka aykırılık görülmediği ve bakanlığın suçtan zarar görme şartının oluşmadığı gerekçeleriyle esastan reddedilerek, yerel mahkemenin beraat hükmü oy birliğiyle kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü :I. HUKUKÎ SÜREÇSuça sürüklenen çocuk hakkında mağdurenin kalçasına dokunduğundan bahisle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle mağdurenin iffetini ortaya atarak iftirada bulunması için bir sebep olmadığını beyanla suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine karar verilerek lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alındığında katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.02.2025 tarihinde karar verildi.