Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasıyla orta refüj korkuluklarında oluşan hasarın sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkin davadaki gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Bir idare, 06.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kendi mülkiyetindeki orta refüj korkuluklarında oluşan 6.408,78 TL tutarındaki hasarın tazmini amacıyla, kazaya karışan aracın sürücüsü ile sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine rücuen tazminat davası açmıştır; davacı, sürücünün kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin yasal süre içinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirtirken, davalı sigorta şirketi ise sigortalısının kusursuz olduğunu, talep edilen zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını ve davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
:.....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: 1-.....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 2- ..........DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024KR.YZL.TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2023 tarihinde ... mülkiyetindeki ... plakalı araç ile ..... Caddesine dönüş varyantına seyir halindeyken varyant köprü korkuluklarının bulunduğu yerde dönüş esnasında seyir halindeyken firari araç sürücüsü tarafından orta refüj korkuluklarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza sonucunda müvekkili idareye ait orta refüjde bulunan korkulukların hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ... plakalı aracın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen hususlar nezdinde K.T.K.’nun 52/1-a maddesine ilişkin ihlalinin ve kusurunun bulunduğu tespit edildiği belirtilerek ve yaklaşık tespit olunan 6.408,78-TL hasar bedelinin ... poliçesinde belirtilen maddi hasar teminatı kapsamında ve tebliğ tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde müvekkil ..... veya..... Şubesi hesabına "06.03.2023 tarihli ..... hasar bedeli" açıklaması yazılarak ödemenin yapılmasının ve ödeme dekontunun gönderilmesinin istenildiğini, söz konusu ödemenin yapılmadığını, söz konusu alacağın tazmini için yapmış oldukları arabuluculuk başvurusunda anlaşma olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceğinin öngörüldüğünü, trafik kazalarının nitelikleri itibariyle haksız fiillerden olduğunu, haksız fiillerde temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek olmadığını, kaldı ki müvekkili idarece davalılara ihtar yapıldığını, tüm bu sebeplerle meydana gelen kaza sonucu müvekkili idareye ait köprü korkuluklarında meydana gelen hasarın tespiti davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini, şimdilik 6.408,78-TL hasar bedelinin davalılardan ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 200.000,00-TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, davacı ... şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, haksız fiil nedeniyle trafik poliçesi kapsamında ... şirketi aleyhine ikame edilen davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının talebinin teminat kapsamında olmadığını, somut olayda davacı tarafın araçta bulunan eşyaların zarar gördüğünü beyan ederek işbu eşyaların bedelini talep ettiğini, ilgili mevzuat maddeleri uyarınca kazaya uğrayan araçların içerisinde bulunan eşyaların trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının somut uyuşmazlıkta hasar bedeli talep ettiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde teminat kapsamı dışında olan haller düzenlendiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkil ... Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın da trafik ... poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, davacının arabuluculuk için vekalet ücreti talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu talebin reddedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu edilen haksız fiile dayalı rücuen tazminat alacağının 08.11.2024 tarihinde davalılardan ... tarafından müvekkili idarenin banka hesabına ödendiğini, bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların dava konusu hakkında dava tarihi olan █████/2024 tarihinden sonra 08.11.2024 tarihli ödeme ile dava konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu davalı tarafından da ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın konusuz kalması nedeni ile Karar Verilmesine Yer olmadığına,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalı ... şirketinden alınarak alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.408,78-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 916,00-TL harç toplamı ile 562,50-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.478,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ..... Hakim .....✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır