Yargıtay 5. Ceza Dairesi, zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanması sebebiyle bozarak yeni bilirkişi incelemesi gerektiğini belirtmiştir.
Özet: Yargıtay, zimmet suçundan yargılanan bir sanık hakkında verilen beraat kararını onarken, diğer sanık hakkındaki mahkumiyet kararını eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak bozmuştur; zira belediyenin elektrik ödemeleri, spor kulübüne yapılan yardımlar ve esnafa elden ödemeler gibi kritik harcamaların detaylıca araştırılması, ilgili belgelerin ve tanıkların incelenmesi, ayrıca hukukçu ve sayıştay emeklisi uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak sanığın eyleminin zimmet mi yoksa görevi kötüye kullanma mı olduğunun netleştirilmesi gerekliliğine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKATILANLAR
: ..., HazineSUÇ
: ZimmetHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEMYİZ EDENLER
: Katılanlar vekilleri, sanık ... müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık müdafin dosya kapsamına göre uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceKütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile zimmet suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 247/2, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.B. İstinafSanık ve katılanlar vekillerinin istinaf talepleri üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemiSanık ... hakkında yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan verilen beraat hükmünün bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.2. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemiSanık ... hakkında verilen cezanın eksik ve alt hadden belirlenmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.3. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiBilirkişi raporlarının denetime açık olarak düzenlenmediğine, bir kısım harcamaların yapılan hesaplamalarda dikkate alınmadığına, suçun nitelikli halinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve sair hususlara ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönündenSanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.2. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönündenSuç tarihlerinde ... Belediyesinde muhasebe yetkilisi ve vekaleten mali hizmetler müdürü olarak görev yapan sanığın, uhdesinde 664.338,50 TL bulunduğu isnadına ilişkin savunmasında; Belediyenin elektrik borçları için Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ve yardım için ...Kulübüne yapılan ödemelerin farklı şekilde kayıtlara işlendiğini, esnaflara bir kısım işler için elden ödeme yapıldığını belirtmesi karşısında, hangi esnaflara ne kadar elden ödeme yapıldığının sanığa sorulması ile esnafların tanık olarak dinlenmesi ve ödemelere ilişkin belgeler ile adı geçen Spor Kulübüne ait 2011-2016 yılları arasındaki hesap hareketleri dahil tüm defter ve kayıtlarının temini sonrasında, elektrik ödemelerine dair Belediyenin kayıtları ile ilgili kuruma ödemesi yapılan elektrik ödemelerinin uyuşup uyuşmadığı ve ödeme yapılmasına rağmen Belediye kayıtlarına geçmeyen ya da farklı şekilde kayda geçen elektrik ödemesinin bulunup bulunmadığı ayrıca ...Kulübüne Belediye tarafından 2011 ile 2016 yılları arasındaki yardım yapıldığı iddiası hususunda 2016 yılındaki 203.900 TL ve diğer yardımların gerçekte yapılıp yapılmadığının kulübün gelir-gider durumunun ve ilgili kayıtların karşılaştırılarak belirlenmesi için dosyanın tüm ekleri ile birlikte hukukçu ve Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek denetime elverişli olacak bir biçimde yeniden rapor alınması sonrasında, sanığın uhdesinde para kalması halinde zimmet, uhdesinde para kalmadığının anlaşılması halinde ise görevi kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması ile sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de;Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,Hukuka aykırı görülmüştür.III. KARARA. Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle hükümde katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,B. Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.01.2025 tarihinde karar verildi.