İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan cismani zarar tazminatı davasının taraflar arası anlaşma ve feragatle reddi kararı.
Özet: Davacı tarafça trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya bağlı geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat davasında, davalı vekilinin davanın usulden ve esastan reddini talep etmesinin ardından, taraflar arasında yapılan görüşmeler ve arabuluculuk anlaşması sonucunda davacının davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davayı feragat nedeniyle reddetmiş, ödenmesi gereken harç ve arabulucu ücretinin davalıdan tahsiline karar verirken davacı yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA
: Davacı vekili █████/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; " 12.07.2022 tarihinde meydana gelen ve müvekkil ----- yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, Haklı olan davamızın kabulü ile dava konusu kazada müvekkil -----oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 12.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerekmektedir. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Geçici işgöremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL. nin kaza tarihi olan 12.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Sürekli işgöremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL. nin kaza tarihi olan 12.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama sonunda belirlenecek ve harcı tarafımızca tamamlanacak alacakların tamamının ve tüm yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederim. " denmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, İtirazlarımız saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, Her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, Davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, Her halükarda geçici iş göremezlik giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, Sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına alanında uzman bilirkişi tarafından kusur oranlarının belirlenmesini, Muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline," denmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; "davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda feragat hususunda anlaşılmıştır." denmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı gereğince tüm tazminatlar bakımından davacı taraf ile anlaştıkları görülmüştür.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekili tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 534,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde var ise bakiye gider avansının ve teminatın taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,5-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.