ankara 13. asliye ticaret mahkemesi, yemek temini kaynaklı ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında kısmi ödeme ve bilirkişi raporunu değerlendirmiştir.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, yemek temini kaynaklı ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında kısmi ödeme ve bilirkişi raporunu değerlendirmiştir.

Özet: Davacı, davalı şirkete sağladığı yemek hizmetlerinden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamını, kısmi ödemenin faiz ve masraflardan mahsubunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve fatura alacaklarının varlığını teyit ederken, davalının icra takibinden önce yaptığı 5.000 TLlik ödeme de göz önüne alınarak takip tarihindeki gerçek alacak miktarının 10.084,04 TL olduğunu tespit etmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: .....

KATİP .....

DAVACI

: .....

VEKİLLERİ

: Av. .....

Av. .....

DAVALI

: .....

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirkete yemek teminine ilişkin anlaşma sağlandığını, davalının aldığı yemek hizmeti karşılığındaki ödemeleri gerçekleştirmediğinden davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresi ve fatura alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibi sırasında davalı tarafından █████/2022 tarihininde 5.000,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, bu tahsilatın icra dosyasına bildirildiğini ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, kısmi ödemenin öncelikle faiz, avukatlık ücreti ve icra masrafından mahsubuna ve %20 icra inkar tazminatı karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: ... Şirketi'ne usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanarak açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır. .....Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, taraflardan davacı yanın ticari defterlerinin yerini bildirmesi için yazılan yazıya cevap verdiği, taraflardan davacı ..... Şirketi'ne ait BA-BS formları getirtilmiş, davalı ... Şirketi'ne ait BA-BS formlarının getirtildiği anlaşılmış, .....'na, .....'ne ve .....'ne yazılan müzekkere cevaplarının geldiği görülmüştür, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine █████/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 15.084,00 TL bakiye fatura bedelini istediği, ödeme emrinin davalı ... Şirketi'ne █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... Şirketi'nin süresi içerisinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi yahut yerini bildirmesi için yapılan tebliğe karşı davacının ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirdiği, tarafların tacir olduğu anlaşılmış olup, inceleyemeye sunulan tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi .....'ya aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İş bu dava ile ilgili olarak;

▪ Davacı şirket yasal defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2022 yılında

davacı şirket tarafından davalı şirket adına 23 adet ve toplamda 34.436,52 TL’lik fatura

tanzim edildiği kayıtlı olup, bahse konu faturalardan beyan sınırları üzerinde olan faturaların

davacı ve davalı şirket tarafından ilgili dönem BA/BS formlarında ilgili vergi dairesine

bildirildiği,

▪ Fatura bedellerine karşılık davalı şirket tarafından 28.02.2022- 04.10.2022 tarih aralığında

24.352,48 TL’lik bir ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler sonrasında davacı şirketin 04.10.2022

tarihi itibariyle davalı şirketten 10.084,04 TL alacaklı olduğu,

▪ Davacı şirket vekilince; “Davalı şirket tarafından 04.10.2022 tarihinde haricen 5.000,00

TL’lik bir ödeme yapıldığı yapılan ödemenin 24.04.2023 tarihinde icra dosyasına

.....

bildirildiği,” beyan edilmiş ise de , Davacı şirket tarafından davalı aleyhine ..... Esas sayılı icra dosyası ile bakiye fatura alacaklarının tahsili amacıyla

06.10.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bu durumda davalı tarafından haricen

yapıldığı ileri sürülen 5.000,00 TL’lik ödemenin takip tarihinden önce yapıldığı tespit

edilmiş olup;

Davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre; Davalı şirket tarafından takip öncesi

04.10.2022 tarihinde yapılan 5.000,00 TL’lik ödeme ile birlikte davacı şirketin

06.10.2022 takip tarihinde davalı şirketten ( 15.084,04 TL – 5.000,00 ) 10.084,04 TL

alacaklı olduğunun tespit edildiği " yönünden bilirkişi raporu hazırlanmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında dava konusu yemek teminine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, aralarında yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen iddia, davalı yanca yapılan ödemeler gözetildiğinde dosya kapsamından sözlü bir anlaşmanın var olduğunun anlaşıldığı, davacının davalıya fatura ettiği yemek temini hizmeti verdiğinden bahisle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde belirtilen yemek temini hizmetine ilişkin toplam 15.084,04 TL tutarlı faturanın davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının bu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediği ve fatura karşılığında icra takibi sırasında kısmi 5.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının ürünleri davalıya teslim ettiği, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalıya ait cari hesapta 10.084,04 TL borç bakiyesi bulunduğu, davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, takip konusu tutar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesaptan ve faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine (kısa kararda icra inkar tazminatı sehven unutulmuş ise de HMK 304. Maddesine göre bu hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir) ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜNE;

.....Esas (Yeni esas numarası .....Esas) sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.084,04 TL üzerinden devamına,

Alacak likit olduğundan 2.016,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 688,84 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 508,94‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.590,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.084,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024

Katip .....

e-imzalı

Hakim .....

e-imzalı