ölüm ve cismani zarar tazminatı davasının, tarafların sulh olması üzerine feragat nedeniyle reddedildiğine dair mahkeme kararı.

Ölüm ve cismani zarar tazminatı davasının, tarafların sulh olması üzerine feragat nedeniyle reddedildiğine dair mahkeme kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu yakınlarını kaybeden davacıların, tam kusurlu olduğu iddia edilen sigortalı aracın sigorta şirketine karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davası, tarafların dava konusu alacak üzerinde anlaşarak sulh olması ve davacıların davadan feragat etmesi üzerine, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karşılıklı talep olmadığı belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacılar vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trafik kazası ... ilçesinde meydana geldiğini, olay tarihi █████/2024 tarihinde Murisin sevk ve idaresine ait ... plakalı araç ile şirketiniz sigortalısı ... ...'a ait olup olay tarihinde ise ...... adlı kişinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın █████/2024 Tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu Muris ... hayatını kaybettiğini, olay tarihinde ...... adlı kişinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı kullanan şahsın kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kırmızı ışık ihlali yaparak muris ... adlı şahsın aracına çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, olay neticesinde olay yerine gelen polis ekipleri ile Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre şirketiniz sigortalısına ait ... plakalı araç tam ve asli kusurlu olduğunu, murisin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenmesi ile, şimdilik ...için 1000 TL ve selen erşik için de şimdilik 1000 TL olmak üzere şimdilik toplam 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, Sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminat hesabının “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, somut olayda, mütevvefanın emniyet kemeri gibi gerekli koruyucu güvenlik önlemlerini almama kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş olup müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu tartışmasız olduğunu, huzurdaki davanın reddini,

TRH ve %1.8 teknik faiz uygulanmak üzere aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını;

huzurdaki davaya sebebiyet vermediğinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile dava konusu alacak yönünden sulh olup gerekli ödemeleri yaptığından her iki davacı yönünden de davadan feragat etiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerimizden vazgeçtiklerini, davalı taraf , feragat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepleri olmadığına ilişkin dilekçeyi göndereceklerini beyan ettiklerini, dosyada mevcut olan vekaletnamede de yetki bulunması veçhile, her iki davacı yönünden davadan feragat ettiklerini, feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde; konu dosyada davacılar ile sulh olunduğundan davanın feragat nedeniyle reddini talep etiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin ise talepleri bulunmadıklarını, sulh olunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile dava konusu alacak yönünden sulh olup gerekli ödemeleri yaptığından her iki davacı yönünden de davadan feragat etiklerine dair feragat dilekçesi verdiği davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar ve ilam harcı 615,40-TL nin peşin alınan 427,60-TL den düşümü ile kalan 187,8‬0-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine,

5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır